Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8307/08-С5 Дело о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, и убытков, понесенных в связи с оплатой сверхнормативного пользования вагонами, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, недостаточно исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по поставке, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8307/08-С5

Дело N А60-30467/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ПРОМКО" (далее - общество "ПРОМКО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-30467/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОМКО" - Парфенов К.В. (доверенность от 11.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "ЕТПК") - Буров М.Ю. (доверенность от 10.06.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЕТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРОМКО", третьи лица - открытое акционерное общество "Металлист", общество с ограниченной ответственностью "Облик-М" (далее -общество "Облик-М"), открытое акционерное общество "Металлургический завод им. Серова" (далее - общество "Металлургический завод им. Серова"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция", открытое акционерное общество "Ванадий", о взыскании (с учетом уточнений) 153600 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2996 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой сверхнормативного пользования вагонами.

Решением суда от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПРОМКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о поставке обществом "ПРОМКО" некачественного товара. Считает, что связь между действиями ответчика по поставке товара и понесенными истцом убытками (штрафом за сверхнормативный простой вагонов и платой за сверхнормативное пользование вагонами) отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени судебных заседаний (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он был лишен права представлять свои возражения по предъявленному иску.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.09.2005 N 07/09-05 ответчиком был поставлен истцу углеродистый лом ГОСТ 2787-75ЗА в количестве 500 +- 3% тонн, отгруженный в вагонах N 61876181, 61666384, 67820134, 65593527, 63632426, 60752011. Далее в пути указанный лом был реализован по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 01/02-06 обществом "ЕТПК" обществу "Облик - М", далее - по договору от 26.01.2006 N 101/32-06 обществом "Облик-М" обществу "Металлист".

В адрес общества "Металлист" вагоны с ломом черных металлов прибыли 22.02.2006 и согласно ведомости приемо-сдачи вагонов за 23.02.2006 были разгружены (л.д. 11, т. 1; начало операции 23.02.2006, окончание операции 03.03.2006).

В ходе приемки лома черных металлов обществом "Металлист" было установлено несоответствие поставленного лома по качеству требованиям ГОСТа 2787-75ЗА, о чем был составлен акт от 26.02.2006, на основании чего обществом "Металлист" было принято решение о возврате лома поставщику с возложением расходов по переадресовке, отправке и простое вагонов на общество "Облик-М".

Согласившись с фактом поставки некачественной продукции, общество "Облик-М" сообщило обществу "Металлист" о необходимости переадресации спорных вагонов в адрес общества "Металлургический завод им. Серова". Данные указания были выполнены обществом "Металлист", спорные вагоны переадресованы обществу "Металлургический завод им. Серова" и получены последним.

Общество "РЖД" начислило открытому акционерному обществу "Ванадий" как собственнику подъездных путей, на которые были поданы спорные вагоны, штраф за сверхнормативный простой вагонов и плату за сверхнормативное пользование вагонами, которые были уплачены последним.

Открытое акционерное общество "Ванадий" предъявило обществу "Металлист" начисленные обществом "РЖД" суммы к оплате.

Общество "Металлист" отнесло указанные расходы на общество "Облик-М" -поставщика некачественного лома по договору от 26.01.2006 N 101/32-06 с выставлением соответствующих счетов.

Поскольку для общества "Облик-М" поставщиком некачественного металла выступило общество "ЕТПК" по договору от 01.02.2006 N 01/02-06, общество "Облик-М" выставило ему счет, в том числе на оплату сверхнормативного пользования вагонами в сумме 2996 руб. 61 коп. и простоя спорных вагонов в сумме 153600 руб.

По требованиям об оплате сверхнормативного пользования и простоя спорных вагонов между обществом "Облик-М" и обществом "ЕТПК" был произведен зачет взаимных требований.

Общество "ЕТПК", ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного лома и вынужденной переадресацией вагонов оно понесло убытки в вышеназванной сумме, предъявило требование к обществу "ПРОМКО" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком требований договора купли-продажи от 07.09.2005 N 07/09-05, по которому общество "ПРОМКО" выступило поставщиком некачественного металла для общества "ЕТПК".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, недостаточно исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по поставке, наличия причинно - следственной связи между наступившими убытками, состоящими из сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов и платы за сверхнормативное пользование вагонами, и действиями ответчика.

Факт добровольного удовлетворения обществом "ЕТПК" требований общества "Облик-М" по оплате названных сумм путем зачета взаимных требований указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при этом данных о надлежащем извещении общества "ПРОМКО" по всем известным адресам в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-30467/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.