Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8238/08-С4 С Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, подлежащее выплате в ходе конкурсного производства, поскольку по результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества должника и дебиторской задолженности, отчет конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства принят судом, по результатам его рассмотрения завершено конкурсное производство, а доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8238/08-С4

Дело N A34-5076/2003-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2008 по делу N А34-5076/2003-С9 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Речкино" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области Устюжанина Л.А. (доверенность от 13.10.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 сельскохозяйственный производственный кооператив "Речкино" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 25.01.2006 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено, 14.03.2006 должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

15.07.2008 в Арбитражный суд Курганской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате в ходе конкурсного производства в сумме 121 000 руб. До рассмотрения судом заявления по существу Шевченко С.Н. уточнил размер требований и просил суд взыскать с уполномоченного органа 128333 руб. за период с 03.11.2004 по 25.01.2006.

Определением суда от 20.08.2008 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью, с уполномоченного органа в пользу Шевченко С.Н. взыскано 128333 руб.

Уполномоченный орган не согласен с вынесенным судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: расходовал денежные средства, входящие в конкурсную массу, с нарушением установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности. Кроме того, суду при вынесении обжалуемого определения следовало оценить объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества должника и дебиторской задолженности. Отчет конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства принят судом, по результатам его рассмотрения завершено конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следовало оценить объем и качество выполненной им работы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что они не основаны на нормах права. Ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на проведение процедур банкротства исследовать надлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на проведение процедур банкротства суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шевченко С.Н.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2008 по делу N А34-5076/2003-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.