Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8461/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых им были получены денежные средства, и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8461/08-С5

Дело N А76-4193/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Комплект" (далее - общество "СТО Молния - Комплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-4193/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТО Молния - Комплект" - Радочкин П.А. (доверенность от 28.02.2008 N 34);

общества с ограниченной ответственностью "КатавАвтоТранс" (далее - общество "КатавАвтоТранс") - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 03.03.2008 N 4).

Общество "КатавАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТО Молния-Комплект" о взыскании 43802 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3102 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.06.2008 истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2008 производство по делу в части взыскания 3102 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТО Молния - Комплект" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее уведомление его о времени судебных заседаний (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он был лишен права представлять свои возражения по предъявленному иску.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, общество "КатавАвтоТранс" по платежному поручению от 19.07.2007 N 208 перечислило на расчетный счет общества "СТО Молния-Комплект" 43802 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата счета 274 от 18.07.2007 за запчасти".

Считая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, придя к правомерному выводу о том, что основания для перечисления истцом денежных средств в сумме 43802 руб. 70 коп. отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых им были получены денежные средства, и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу 43802 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, направлялась судом ответчику по известному адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, являющемуся местом нахождения ответчика согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2008, и кассационной жалобе.

При изучении дела установлено, что все судебные акты направлялись судом по указанному адресу, поскольку он был единственно известным, каких-либо данных об изменении юридического адреса или места фактического нахождения не представлялось и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-4193/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния - Комплект" - без удовлетворения.