Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8242/08-С5 С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом на основании счета и письма платежным поручением перечислена денежная сумма во исполнение договора поставки, однако продукция в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком изготовлена не была и в адрес истца не поставлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8242/08-С5

Дело N А71-10317/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-10317/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "СаровГидроМонтаж" (далее - общество "СаровГидроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Прогресс" с иском об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06, а также взыскании 114890 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 25.06.2008, с их последующим начислением до дня поставки оборудования исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых и суммы предоплаты за продукцию (без учета налога на добавленную стоимость) - 21375000 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06.

Решением суда от 02.07.2008 судом принят отказ от иска в части обязания исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. С общества "Прогресс" в пользу общества "СаровГидроМонтаж" взыскано 57445 руб. 31 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс" просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 3 ст. 421, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 09.10.2006 N 525-06 является договором подряда и его квалификация судом как смешанного договора является ошибочной.

Как установлено судом, между сторонами заключен смешанный договор на поставку продукции от 09.10.2006 N 525-06, в соответствии с которым и с приложением N 1 к данному договору ответчик обязался изготовить индивидуальную, отвечающую определенным, установленным в техническом задании, требованиям истца установку для электронно-лучевой сварки АЭЛТК-60-15-В-4-17 и поставить, а истец - принять ее и оплатить (п. 1.1. договора, приложение N 1).

Стороны установили цену продукции по договору равной 26550000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и сроки исполнения своих обязательств по договору: продукция должна быть поставлена в течение 11 календарных месяцев с момента зачисления на расчетный счет предоплаты в полном объеме (40% ее договорной цены) в сумме 10620000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.1, 3.1, 3.2.1 договора, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006).

Во исполнение указанных условий договора, истец на основании счета от 09.10.2006 N 1737 платежным поручением от 24.10.2006 N 1581 перечислил ответчику 10620000 руб. (списание со счета истца произведено 25.10.2006).

Сторонами 30.11.2006 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.10.2006 N 525-06, в соответствии с которым истец обязался не позднее 25.12.2006 произвести промежуточный платеж в размере 55% цены продукции -в сумме 14602500 руб.

Истцом на основании счета от 04.12.2006 N 1737 и письма исх. N 756/1 платежным поручением от 22.12.2006 N 760 перечислено 14602500 руб. (списание со счета 22.12.2006).

Истец в соответствии с п. 5.2. договора 09.10.2007 направил в адрес ответчика претензию исх. N 667 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и поставке продукции.

В письме от 09.11.2007 N 848/108 ответчик сослался на просрочку поставки и изготовления оборудования по производственным причинам (нарушение сроков контрагентами по изготовлению и поставке комплектующих деталей, низкое качество деталей и их доработка).

Сторонами 14.05.2008 заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменен п. 2.1. договора в отношении сроков приемки продукции покупателем (истцом) на площадках поставщика (ответчика) - 16.06.2008; демонтаж, отгрузка и доставка продукции покупателю (истцу) - 30.06.2008.

Указанное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, в котором он предложил установить иные сроки приемки: 7 и 20 июня 2008 года соответственно.

Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, истец в соответствии со ст. 395 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 114890 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 25.06.2008 с их последующим начислением. Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 09.10.2006 N 525-06 суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продукция в срок, установленный договором N 525-06 от 09.10.2006 и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком изготовлена не была и в адрес истца не поставлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 395, 487, 506, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, частично, в сумме 57445 руб. 31 коп. за период с 17.06.2008 по 25.06.2008 с их дальнейшим начислением начиная с 26.06.2008 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции по договору N 525-06 от 09.10.2006, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых и суммы предоплаты за продукцию (без учета налога на добавленную стоимость) - 21375000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов с 08.06.2008 по 25.06.2008. С учетом того, что протокол разногласий ответчиком не подписан и, следовательно, сторонами не согласовано условие приемки продукции покупателем на площадях поставщика 07.06.2008, начисление процентов правильно произведено судом с 17.06.2008 по 25.06.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 09.10.2006 N 525-06 является договором подряда и его квалификация судом как смешанного договора является ошибочной, в связи с чем оснований для применения мер ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется. Условия договора от 09.10.2006 N 525-06 были исследованы судом первой инстанции с учетом приложения N 1 к нему. Судом дана надлежащая правовая квалификация данному договору и правоотношениям сторон, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-10317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Прогресс" - без удовлетворения.