Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8242/08-С5
Дело N А71-10317/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-10317/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "СаровГидроМонтаж" (далее - общество "СаровГидроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Прогресс" с иском об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06, а также взыскании 114890 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 25.06.2008, с их последующим начислением до дня поставки оборудования исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых и суммы предоплаты за продукцию (без учета налога на добавленную стоимость) - 21375000 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06.
Решением суда от 02.07.2008 судом принят отказ от иска в части обязания исполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки от 09.10.2006 N 525-06. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. С общества "Прогресс" в пользу общества "СаровГидроМонтаж" взыскано 57445 руб. 31 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс" просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 3 ст. 421, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 09.10.2006 N 525-06 является договором подряда и его квалификация судом как смешанного договора является ошибочной.
Как установлено судом, между сторонами заключен смешанный договор на поставку продукции от 09.10.2006 N 525-06, в соответствии с которым и с приложением N 1 к данному договору ответчик обязался изготовить индивидуальную, отвечающую определенным, установленным в техническом задании, требованиям истца установку для электронно-лучевой сварки АЭЛТК-60-15-В-4-17 и поставить, а истец - принять ее и оплатить (п. 1.1. договора, приложение N 1).
Стороны установили цену продукции по договору равной 26550000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и сроки исполнения своих обязательств по договору: продукция должна быть поставлена в течение 11 календарных месяцев с момента зачисления на расчетный счет предоплаты в полном объеме (40% ее договорной цены) в сумме 10620000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.1, 3.1, 3.2.1 договора, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006).
Во исполнение указанных условий договора, истец на основании счета от 09.10.2006 N 1737 платежным поручением от 24.10.2006 N 1581 перечислил ответчику 10620000 руб. (списание со счета истца произведено 25.10.2006).
Сторонами 30.11.2006 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.10.2006 N 525-06, в соответствии с которым истец обязался не позднее 25.12.2006 произвести промежуточный платеж в размере 55% цены продукции -в сумме 14602500 руб.
Истцом на основании счета от 04.12.2006 N 1737 и письма исх. N 756/1 платежным поручением от 22.12.2006 N 760 перечислено 14602500 руб. (списание со счета 22.12.2006).
Истец в соответствии с п. 5.2. договора 09.10.2007 направил в адрес ответчика претензию исх. N 667 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и поставке продукции.
В письме от 09.11.2007 N 848/108 ответчик сослался на просрочку поставки и изготовления оборудования по производственным причинам (нарушение сроков контрагентами по изготовлению и поставке комплектующих деталей, низкое качество деталей и их доработка).
Сторонами 14.05.2008 заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменен п. 2.1. договора в отношении сроков приемки продукции покупателем (истцом) на площадках поставщика (ответчика) - 16.06.2008; демонтаж, отгрузка и доставка продукции покупателю (истцу) - 30.06.2008.
Указанное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, в котором он предложил установить иные сроки приемки: 7 и 20 июня 2008 года соответственно.
Ответчиком протокол разногласий не подписан.
Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, истец в соответствии со ст. 395 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 114890 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 по 25.06.2008 с их последующим начислением. Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 09.10.2006 N 525-06 суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы.
Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного т
