Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7339/08-С5 Суд обязал ответчика возвратить необоснованно удержанную сумму путем восстановления записи на лицевом счете в ТехПД и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество (грузоотправитель) не обращалось к перевозчику с заявлением о переадресовке груза, в связи с чем возложение на него соответствующих расходов нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7339/08-С5

Дело N А76-19284/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-19284/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД", третьи лица - открытое акционерное общество "Метиз", общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", об обязании возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 202107 руб. путем восстановления записи на лицевом счете N 5960475 в ТехПД и взыскании 9987 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30, 31, 32, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов).

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.05.2004 N 1/800-Д на организацию перевозок грузов, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции "Магнитогорск-Грузовой", "Куйбас", "Бускуль" ЮжноУральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных данным договором.

Согласно квитанциям о приеме груза N ЭЩ191199, ЭЩ506695, ЭЩ249157, ЭШ941249, ЭШ968670, ЭШ460976, ЭЩ486805, ЭШ678958, ЭШ682526, ЭЩ132527, ЭШ974043, ЭШ904690, ЭШ923821, ЭЩ404818, ЭЩ378287, ЭЩ017857, ЭШ896669, ЭЩ193577, ЭЩ452015, ЭШ975851, ЭЩ972950, ЭЩ810496, ЭЩ810550 размер провозной платы составил 1168383 руб.

В рамках договора от 05.05.2004 N 1/800-Д по перечням железнодорожных документов ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД N 5960475 взыскано 1370490 руб.

Истец полагает, что с его лицевого счета незаконно списана сумма перебора тарифа в размере 202107 руб., в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз. 2 п. 21 Правил переадресовки грузов.

Согласно п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Из содержания указанных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Изучив материалы дела, суды правильно установили, общество "ММК" (грузоотправитель) не обращалось к перевозчику с заявлением о переадресовке груза, возложение на него соответствующих расходов нельзя признать правомерным.

Суды обоснованно указали, что при принятии груза на станцию назначения грузополучатели вправе по согласованию с перевозчиком изменить место выгрузки вагонов. Такие изменения не являются нарушением правил перевозки и на грузоотправителя не может быть возложена ответственность за данные изменения.

Судами верно установлено, что истец произвел оплату перевозки спорных грузов в полном объеме. При выдаче груза в связи с изменением места выгрузки возникла необходимость в дополнительной оплате, которая должна быть предъявлена грузополучателю (ст. 30 Устава, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), которым в данном случае общество "ММК" не является.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение действующих тарифов при расчете провозной платы, предусмотренное п. 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, с учетом повышающих коэффициентов к базовым ставкам Тарифного руководства N 2, введенных в действие приказом Федеральной службы по тарифам от 13.12.2005 N 615-т/3 не подлежит применению, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и обязали общество "РЖД" восстановить запись на лицевом счете общества "ММК" N 5960475 в сумме 202107 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-19284/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.