Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8365/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды и расходов, которые будет вынужден нести истец в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено торговое помещение истца, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования изъятым земельным участком, а договор аренды нежилых помещений, на основании которого истец рассчитывает размер упущенной выгоды, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8365/08-С6

Дело N А07-787/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (далее - общество "Промцентр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-787/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Промцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (далее - Министерство по физической культуре, спорту и туризму) о взыскании с последнего 4950000 руб. упущенной выгоды и расходов, которые будет вынужден нести истец (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 84-87). В качестве правового основания иска общество "Промцентр" указало ст. 11, 15, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.01.2008, 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений), Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское Управление Капитального строительства" (далее - предприятие "Республиканское Управление Капитального строительства"), закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка"), закрытое акционерное общество "Башагрозапчасть" (далее - общество "Башагрозапчасть").

Решением суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промцентр" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 239, 279, 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55, п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судами положений ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие арендных отношений между ним и обществом "Башагрозапчасть". Кроме того, общество "Промцентр" полагает, что основанием для взыскания упущенной выгоды является наличие у него убытков в виде неполученных доходов и потенциальная невозможность их полуения, а договор аренды наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом общества "Эксперт-Оценка", определяет лишь размер упущенной выгоды. В связи с этим заявитель считает, что факт недействительности договора аренды не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Общество "Промцентр" также указывает на то, что произведенное возмещение рыночной стоимости изъятого у него объекта компенсировало только реальный ущерб. Между тем при изъятии земельного участка для государственных нужд собственнику должны быть возмещены как рыночная стоимость земельного участка, так и убытки, в состав которых входят доходы, которые он мог бы получить от использования изъятого земельного участка (упущенная выгода). Заявитель также полагает, что при рассмотрении споров о возмещении убытков в случае изъятия земельного участка для государственных нужд отсутствует необходимость доказывать вину и противоправность действий органа, в интересах которого произведено изъятие.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму представило отзыв, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2007 N 391-р в целях реконструкции ипподрома "Акбузат" с согласия открытого акционерного общества "Ипподром "Акбузат" для государственных нужд изъят земельный участок площадью 134538,54 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, с кадастровым номером 02:55:02 07 08:0079 (т. 1, л.д. 12). Этим же распоряжением обществу "Акбузат" и иным собственникам недвижимого имущества предложено обеспечить в установленном порядке независимую оценку убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка (п. 3).

Во исполнение указанного распоряжения между Министерством по физической культуре, спорту и туризму, предприятием "Республиканское Управление Капитального строительства" и обществом "Промцентр" 30.08.2007 заключено Соглашение о выкупе, в соответствии с которым предприятие "Республиканское Управление Капитального строительства" производит снос объекта недвижимости, находящегося в собственности общества "Промцентр", а именно нежилого помещения 1-го этажа (торгового) общей площадью 146,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, (литера В, пом. с 21 по 28, 31, 32 инв. N 341524 технического паспорта от 30.03.2006), а также компенсирует рыночную стоимость сносимого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 13, 14).

Право собственности общества "Промцентр" на указанное торговое помещение 04.09.2006 зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 640925 (т. 1, л.д. 16).

Общество "Промцентр" 30.08.2007 по акту приема-передачи передало указанное помещение под снос предприятию "Республиканское Управление Капитального строительства" (т. 1, л.д. 15).

Платежным поручением от 01.10.2007 N 2924 предприятие "Республиканское Управление Капитального строительства" в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости выплатило обществу "Промцентр" компенсацию стоимости имущества в сумме 8820000 руб. (т. 2, л.д. 126).

Общество "Промцентр", полагая, что в силу п. 1 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации оно, как собственник, имеет право требовать компенсации всех причиненных ему убытков, в том числе связанных с досрочным прекращением своих обязательственных отношений с третьим и лицами, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 4950000 руб. упущенной выгоды. В обоснование своих требований общество "Промцентр" указало, что между ним и обществом "Башагрозапчасть" на период с 01.08.2006 по 01.07.2007 заключен договор аренды указанного нежилого помещения со ставкой арендной платы 1050 руб. за кв.м, однако в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, на котором находится переданное в аренду помещение, общество "Промцентр" лишилось возможности получить с общества "Башагрозапчасть" предусмотренную названным договором арендную плату за весь период. При этом при расчете размера упущенной выгоды истец вычел из суммы предполагаемого дохода налог на имущество (1041215 руб.) и арендную плату за земельный участок (33065 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Как следует из п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279-282 указанного Кодекса.

Между тем суды правомерно исходили из того, что общество "Промстрой" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования изъятым земельным участком.

Судами также обоснованно принято во внимание, что договор аренды нежилых помещений, на основании которого истец рассчитывает размер упущенной выгоды, является недействительным, поскольку подписан сторонами 01.08.2007, в то время как право собственности истца на переданное в аренду помещение зарегистрировано в установленном порядке только 04.09.2007.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что данный договор противоречит п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 168 названного кодекса является недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном исчислении суммы упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной указанным договором.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Промцентр".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-787/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" - без удовлетворения.