Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8384/08-С6 Установив, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, суды правомерно указали, что оно имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в решении вопроса о приватизации данного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8384/08-С6

Дело N А60-10143/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4439/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-10143/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" - (далее - общество "АвтосервисЭнерго") - Гончаров В.Г., директор (протокол общего собрания участников общества "АвтосервисЭнерго" от 29.12.2007 N 11); Пересып-кин С.О. (доверенность от 01.01.2008);

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ходалева Е.Д. (доверенность от 30.04.2008 N 93/2008).

Общество "АвтосервисЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация) о предоставлении в собственность обществу "АвтосервисЭнерго" земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, За, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания, сооружения; обязании администрации принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность общества "АвтосервисЭнерго", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о заключении.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнерго".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица - общества "Свердлов-энерго" - на его правопреемника - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность обществу "Автосервис-Энерго" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, За, занятого принадлежащими обществу "АвтосервисЭнерго" на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "АвтосервисЭнерго" путем принятия соответствующего решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неприменение ст. 6 названного Федерального закона; нарушение ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения общества "АвтосервисЭнерго" в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка на данном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие трем собственникам. По мнению общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", судами не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке коммунальных сетей, принадлежащих заявителю жалобы. Между тем при определении границ земельного участка необходимо учитывать данное обстоятельство. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что судом не были учтены фактические обстоятельства данного дела. Также общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" указывает на то, что обществом "АвтосервисЭнерго" нарушен установленный законом порядок обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован, кадастровый план земельного участка не приложен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 N 001/706-Р/04, заключенному открытым акционерным обществом "Свердловэлектроремонт" (продавец) и обществом "АвтосервисЭнерго" (покупатель), общество "АвтосервисЭнерго" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества (здание административного корпуса, здание автогаража с пристроями, здание закрытой стоянки, здание ремонтно-механической мастерской с пристроями) общей площадью 5176,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За. Право собственности общества "АвтосервисЭнерго" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2005.

Земельный участок, занимаемый названными зданиями, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Свердловэнерго" на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.11.1993 г. N 652-е.

Общество "АвтосервисЭнерго" 27.03.2007 обратилось к главе г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За, в границах, необходимых для нормальной эксплуатации принадлежащих обществу "АвтосервисЭнерго" зданий и сооружений.

Письмом от 20.04.2007 N 21-10/3007 администрация сообщила обществу об отказе в принятии решения о приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости (асфальтового замощения), принадлежащего на праве собственности обществу "Свердловэнерго", отсутствием совместного обращения о приватизации всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также в связи с отсутствием добровольного отказа общества "Свердловэнерго" от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Полагая, что отказ администрации в принятии решения о выкупе обществом "АвтосервисЭнерго" земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы данного общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества "АвтосервисЭнерго", находился у прежнего собственника данных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к правильному выводу о том, что названное право пользования земельным участком перешло к заявителю в той части земельного участка, которая занята объектами недвижимого имущества общества "АвтосервисЭнерго" и необходима для их использования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 названного Кодекса граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 указанного Кодекса).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что общество "АвтосервисЭнерго", является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, суды правомерно указали, что общество "АвтосервисЭнерго" имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в решении вопроса о приватизации данного земельного участка.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-26519/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Свердловэнерго" на объект благоустройства промтерритории, литера 1, площадь покрытия 17948 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За, условный номер объекта 66:01/01:00:1179:03а:42, суды правомерно отклонили довод администрации о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - асфальтового замощения, принадлежащего на праве собственности обществу "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что отказ администрации в решении вопроса о приобретении обществом "АвтосервисЭнерго" в собственность земельного участка противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и охраняемые законом интересы названного общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный отказ администрации незаконным.

Нарушений судами ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильного применения п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на то, что на спорном земельном участке находятся коммунальные сети, принадлежащие заявителю жалобы на праве собственности, а также о нарушении обществом "АвтосервисЭнерго" установленного законом порядка обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были указаны администрацией в качестве оснований для отказа в принятии решения о выкупе спорного земельного участка. Кроме того, это утверждение является новым доводом, ранее не заявлявшимся заинтересованным лицом, и не исследовавшимся судами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-10143/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.