Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8309/08-С4 Исследовав материалы дела и установив факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении лицом обязанностей конкурсного управляющего общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения своих обязанностей в силу положений законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8309/08-С4

Дело N А71-50/05-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Шипицына Игоря Васильевича на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11.06.2008 по делу N А71-50/05-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "НПО "Союз-1" (далее - общество "НПО "Союз-1") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - общество "Свой дом") - Стерхов И.Ю. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель собрания кредиторов общества "НПО "Союз -1" Лысенко В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО Союз-1" и утверждении нового арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ПСРОАУ").

Конкурсный кредитор общества "НПО "Союз-1" - общество "Свой дом" - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1" Шипицына И.В., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипицына И.В. как неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав заявителя и его законных интересов и отстранить Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1".

Определением суда от 11.06.2008 жалоба конкурсного кредитора - общества "Свой дом" на действия конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1" Шипицына И.В. признана обоснованной. Ходатайство представителя собрания кредиторов общества "НПО Союз-1" Лысенко В.В. об отстранении конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1" Шипицына И.В. от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено. Шипицын И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1". Конкурсным управляющим общества "НПО "Союз-1" утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника отказать. По мнению заявителя, отстранение судом конкурсного управляющего Шипицына И.В. от исполнения его обязанностей проведено с нарушением требований абз. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, доводы судов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2005 общество "НПО "Союз-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шипицын И.В.

Решением собрания кредиторов должника от 24.03.2008, на котором присутствовали с правом голоса Федеральная служба России (далее - уполномоченный орган, 5, 42%), общество "Свой дом" (65, 73%), открытое акционерное общество "Удмурттрубопроводстрой" (далее - общество "Удмурттрубопроводстрой", 21, 12%), Клищевский М.Ф. (5, 79%), чьи требования обеспечивают 98, 07% общего числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом участвовать в собрании, приняты решения об отстранении Вострокнутова СВ. от обязанностей представителя собрания кредиторов, о назначении представителем собрания кредиторов Лысенко В.В., об отстранении конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-12" Шипицына И.В. от исполнения обязанноствей, о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсного управляющего НП "ПСРОАУ".

Из протокола собрания от 24.03.2008 следует, что решение об отстранении Шипицына И.В. принято большинством голосов.

Представитель собрания кредиторов Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шипицына от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1".

Общество "Свой дом", являясь конкурсным кредитором общества "НПО "Союз-1", также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на ненадлежащее исполнением Шипицыным И.В. своих обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Шипицыным В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1", пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения своих обязанностей в силу ст. 2, 15, 145 Федерального закона "О несостоятельности (о несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Шипицыным И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "НПО "Союз-1", а именно: из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 27.12.2005, 12.05.2006, 13.06.2006, 03.08.20006, 31.10.2006, 17.01.2007 видно, что в течение трех лет какие-либо меры по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не предпринимались, в отношении объекта незавершенного строительства, здания теплой стоянки на 12 автомобилей, складских помещений инвентаризация не проводилась, стоимость имущества не определялась, отчет об определении рыночной стоимости элементов двух фундаментов по адресу: Холмогорова , 17 представлен по состоянию на 20.11.2007, по прошествии более двух лет после введения конкурсного производства в отношении должника, акт оценки объекта незавершенного строительства по ул. Холмогорова, 17 составлен только 06.02.2008, арестованные судебным приставом-исполнителем как имущество должника с 01.09.2004 объекты не проданы, расход денежных средств, полученных в том числе от взыскания дебиторской задолженности необоснован, торги в отношении доли в общей собственности в здании гаража по ул. Холмогорова, 17 проведены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета конкурсного управляющего следует отсутствие положительной динамики по эффективной реализации имущества и формированию конкурсной массы, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, требования кредиторов не погашены.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассмотрев решение собрания кредиторов общества "НПО "Союз-1", принятое большинством голосов, жалобу общества "Свой дом", исследовав представленные в материалы доказательства и установив в действиях конкурсного управляющего нарушения положений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворили заявленные требования.

Довод арбитражного управляющего Шипицына И.В. о неправомочности принятия решения об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 2, 15, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из системного толкования которых представитель собрания кредиторов наделен правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего Шипицына И.В. при исполнении возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 по делу N А71-50/05-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича - без удовлетворения.