Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6 Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено в качестве обеспечительной меры при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановлению подлежит исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

Дело N А50-5413/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8364/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-8249/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2855/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10286/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - отделение казначейства) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-5413/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От отделения казначейства и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК") поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение казначейства обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бражкиной A.M.

Взыскатель по исполнительному производству - общество "ТГК".

Отделением казначейства заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 05.05.2008 указано: "Приостановить исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 (подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве")".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 определение суда первой инстанции изменено, абз. 1 п. 4 резолютивной части определения дополнен словами: "в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу N А50-5413/2008-А10". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение казначейства просит обжалованный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что судом первой инстанции правомерно приостановлено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 полностью, поскольку это является обязанностью суда в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 об обязании отделения казначейства возвратить обществу "ТГК" нежилые помещения площадью 937,6 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, за исключением гаража (т. 1, л.д. 14).

Должнику предложено немедленно с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, он также предупреждался о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в случае невыполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.04.2008 вынесено постановление о взыскании с отделения казначейства исполнительского сбора в сумме 5000 руб., в п. 2 резолютивной части постановления указано, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 (т. 1, л.д. 12).

Отделение казначейства, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. При этом отделением казначейства заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, решил, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод апелляционного суда является правомерным.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных случаях является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного в качестве обеспечительной меры в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в качестве обеспечительной меры при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому пришел к правильному выводу о том, что приостановлению подлежит исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем изменил абз. 1 п. 4 резолютивной части определения суда первой инстанции, дополнив его словами: "в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу N А50-5413/2008-А10".

Ссылка отделения казначейства на то, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлению подлежит исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 в целом, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-5413/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.