Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8579/08-С6 Поскольку разрешение спора о законности предоставления истцу земельных участков в собственность и разрешение вопроса о совпадении земельных участков, находящихся в собственности истца и в аренде у ответчика, имеют значение для правильного рассмотрения иска общества о признании договора аренды незаключенным, суды правомерно приостановили производство по данному делу до вступления в судебную силу судебного акта по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8579/08-С6

Дело N А50-6057/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9133/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6321/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-6057/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ергач" (далее - общество "Ергач"), администрации Ергачинского сельсовета Кунгурского муниципального района (далее - администрация Ергачинского сельсовета), администрации Кунгурского муниципального района (далее - администрация Кунгурского района) о признании незаключенными договора долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.06.1995 N 5, подписанного между обществом "Ергач" и администрацией Ергачинского сельсовета, а также изменений от 25.11.1998 к указанному договору аренды и дополнительных соглашений от 05.05.2001, 30.10.2001, 22.07.2005, 18.06.2006, 15.05.2007.

Определением суда от 26.06.2008 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делуN А50-17732/2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданный в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сириус" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет спора по данному делу не связан с рассмотрением дела N А50-17732/2007, в рамках которого по заявлению общества "Ергач" рассматривается законность постановления главы администрации Кунгурского муниципального района, которым обществу "Сириус" предоставлены спорные земельные участки. Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемый им договор аренды нарушает не только его права как собственника спорного земельного участка, но и как собственника объектов недвижимости (железнодорожных путей), расположенных на данном земельном участке, права на которые не оспариваются.

Общество "Ергач" представило отзыв, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу является признание договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.06.1995 N 5 незаключенным. В обоснование своих требований общество "Сириус" указывает на то, что в договоре отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка, а также на то, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. При этом истец полагает, что спорный договор аренды нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как создает обременения в использовании земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В качестве основания возникновения своего права на спорные земельные участки общество "Сириус" указывает договоры купли-продажи от 13.07.2007, 14.08.2007, из которых следует, что названные земельные участки приобретены истцом в собственность на основании постановлений главы Кунгурского муниципального района от 13.07.2007 N 157, от 14.08.2007 N 415.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сириус", администрации Кунгурского района, муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный район", главе Кунгурского муниципального района, Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю о признании недействительными постановлений главы Кунгурского муниципального района от 13.07.2007 N 157, от 14.08.2007 N 415 и договоров купли - продажи земельных участков от 13.07.2007, от 14.08.2007. Указанные споры рассматриваются судом соответственно в рамках дел N А50-17731/2007, А50-17732/2007 (л.д. 27, 31).

Таким образом, судами правильно указано, что по делам N А50-17731/2007, А50-17732/2007 рассматриваются споры о законности принятия решений о предоставлении в собственность истца земельных участков, наличие обременении по которым в виде договора аренды истец оспаривает в рамках данного дела.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 по делу N А50-17732/2007 назначена землеустроительная экспертиза, в том числе и по вопросу о наложении земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за истцом, на земельные участки, предоставленные ответчику в аренду на основании оспариваемого договора аренды (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что разрешение спора о законности предоставления истцу земельных участков в собственность и разрешения вопроса о совпадении земельных участков, находящихся в собственности истца и в аренде у ответчика, имеют значение для правильного рассмотрения иска общества "Сириус" о признании договора аренды незаключенным, в связи с чем правомерно приостановили производство по данному делу до вступления в судебную силу судебного акта по делу N А50-17732/2007.

Доводы общества "Сириус" судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-6057/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.10.2008 N 122.