Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9133/09-С6 Суд признал недействительным постановление уполномоченного лица, которым земельный участок предоставлен в собственность обществу для эксплуатации существующего железнодорожного пути, поскольку площадь полосы отвода превышает предельные размеры, необходимые для размещения и эксплуатации железнодорожного пути (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9133/09-С6

Дело N А50-17732/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8579/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5704/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-17732/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного,. апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ергач" (далее - общество "Ергач") -Негуляев В.А. (доверенность от 22.05.2009 N 946), Алешин А.Б. (доверенность от 22.05.2009 N 946);

общества "Сириус" - Хайруллина Л.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02), Кузин А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 03).

Общество "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Кунгурского муниципального рацона (далее - Глава района) от 14.08.2007 N 415; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2007, заключенного между администрацией Кунгурского муниципального района (далее - администрация) и обществом "Сириус"; об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 28 520 кв.м с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498 (дело N А50-17732/2007), а также с заявлением о признании недействительным постановления Главы района от 13.07.2007 N 157; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2007, заключенного между администрацией и обществом "Сириус"; об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером 59:24:282 01 01:0004 (дело N А50-17731/2007).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 в отдельное производство выделены требования общества "Ергач" к обществу "Сириус" и администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 13.07.2007 и от 14.08.2007, заключенных между администрацией и обществом "Сириус", а также требования о возврате полученного по сделкам.

Определением суда от 23.01.2008 дело N А50-17732/2007 объединено с делом N А50-17731/2007 в одно для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-17732/2007.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены общество "Сириус", администрация, муниципальное образование "Кунгурский муниципальный район", Управление Роснедвижимости - Кунгурский территориальный отдел.

Судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества "Ергач" от требований о признании недействительным постановления Главы района от 13.07.2007 N 157, о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 571 кв.м (кадастровый номер 59:24:282 01 01:0004).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Ергач" от требований к обществу "Сириус" и муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный район" в отношении данных общества и образования производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество "Сириус" (протокол судебного заседания от 28.05.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) требования удовлетворены частично: постановление Главы района от 14.08.2007 N 415 признано недействительным; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя; действия Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 28 520 кв.м (кадастровый номер 59:24:373 01 02:0498) признаны незаконными; на Управление Роснедвижимости возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Ергач". В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда изменено в части требования о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 28 520 кв.м (кадастровый номер 59:24:373 01 02:0498), в данной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным постановления Главы района от 14.08.2007 N 415, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, п. 2 ст. 87, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом "Ергач" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым Главой района постановлением от 14.08.2007 N 415. Факты, на которые ссылается общество "Ергач" и которые положены судами в обоснование вынесенных судебных актов, таковыми, по мнению заинтересованного лица, не являются. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела решения администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка площадью 10 000 кв.м для проектирования и строительства подъездного железнодорожного пути на участке от станции Ергач до производственной базы общества "Ергач", в связи с чем у судов не было законных оснований полагать, что акт выбора земельного участка утвержден администрацией. Общество "Сириус" также считает, что судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что 01.02.2007 администрацией был согласован акт установления границ земельного участка площадью 28 520 кв.м и 04.04.2007 вынесено распоряжение N 468-р "Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка", что предшествовало составлению акта выбора земельного участка общества "Ергач" и получило свое развитие в оспариваемом постановлении. При этом заявитель указывает, что действия общества "Ергач" по получению технической документации не имеют правового значения и не порождают каких-либо прав на получение земельного участка для строительства железнодорожных путей. Кроме того, общество "Сириус" полагает, что строительство нового железнодорожного пути параллельно существующей трассе увеличивает площадь земель, занимаемых промышленным транспортом, и противоречит требованию п. 2.8 СНиП 2.05.07-91. Заявитель также указывает на несогласие с выводом судов о заключенности договора долгосрочной аренды от 01.06.1995 N 5, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены, в связи с чем стороны не достигли соглашения при подписании договора о его предмете. При этом общество "Сириус" указывает, что даже если расценивать договор аренды как заключенный, то он является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный с превышением полномочий. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство общества "Сириус" о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, положенное в основу судебных актов экспертное заключение ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" является необоснованным и содержит противоречивые выводы.

В отзыве общество "Ергач" просит оставить судебные акты в силе, отказав обществу "Сириус" в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части признания постановления Главы района от 14.08.2007 N 415 недействительным, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы района от 04.04.2007 N 468-р утвержден проект границ земельного участка общей площадью 28 520 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, вблизи пос. Ергач.

Указанный земельный участок 24.07.2007 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498 для размещения железнодорожного пути.

Постановлением Главы района от 14.08.2007 N 415 земельный участок общей площадью 28 520 кв.м с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, вблизи пос. Ергач, предоставлен в собственность обществу "Сириус".

Общество "Ергач", ссылаясь на то, что данным постановлением, а также действиями Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления Главы района от 14.08.2007 N 415 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что границы полосы отвода железнодорожного пути общества "Сириус" в установленном порядке не определены, в экспертном заключении ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" содержится вывод о том, что размеры фактически предоставленного обществу "Сириус" земельного участка превышают предельные размеры полосы отвода, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое постановление Главы района от 14.08.2007 N 415 принято с нарушением ст. 35, 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право общества "Ергач" на предоставление в аренду земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути на участке от станции Ергач до производственной базы общества "Ергач". Признавая действия Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 28 520 кв.м незаконными, суд исходил из отсутствия у Управления Роснедвижимости оснований для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку границы и площадь участка необоснованны и определены с нарушением закона.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требования общества "Ергач" о признании действий Управления Роснедвижимости по внесению в Единый государственный реестр земель и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 28 520 кв.м незаконными и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Роснедвижимости нарушений закона.

Решение судов о признании недействительным постановления Главы района от 14.08.2007 N 415 является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что земельный участок площадью 28 520 кв.м постановлением Главы района от 14.08.2007 N 415 предоставлен в собственность обществу "Сириус" для эксплуатации существующего железнодорожного пути.

На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено, что площадь полосы отвода, необходимая для размещения и эксплуатации железнодорожного пути общества "Сириус", составляет 15 168 кв.м, размеры фактически предоставленного обществу "Сириус" земельного участка между местом примыкания и железнодорожным переездом с правой и левой стороны по ходу пикетажа с ПКО+00 по ПК 13+53 превышают предельные размеры полосы отвода, необходимые для размещения и эксплуатации соединительного железнодорожного пути N 12.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих избыточность площади земельного участка, предоставленного обществу "Сириус" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Главы района от 14.08.2007 N 415 принято с нарушением

требований, установленных ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вследствие предоставления обществу "Сириус" земельного участка площадью 28 520 кв.м фактически была исключена возможность предоставления обществу "Ергач" земельного участка под строительство нового железнодорожного пути необщего пользования, суды правомерно указали на нарушение прав и законных интересов общества "Ергач" и отклонили довод заявителя об отсутствии заинтересованности общества "Ергач" в оспаривании постановления Главы района от 14.08.2007 N 415.

Ссылка заявителя на незаключенность либо недействительность договора долгосрочной аренды от 01.06.1995 N 5 подлежит отклонению, поскольку данный договор был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылка общества "Ергач" на указанный договор как на подтверждение факта формирования спорного земельного участка за счет арендуемых им земель, признана судами необоснованной, а заинтересованность общества "Ергач", предусмотренная ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена иными обстоятельствами.

Довод общества "Сириус" о нарушении судами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о неправомерном отклонении судами ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ходатайство общество "Сириус" рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы: экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от заявителя не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения, обществом "Сириус" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-17732/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.