Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8187/08-С5 Исследовав представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и взыскал с него сумму долга, проценты по договору кредита, а также обратил взыскание на единицу техники, являющуюся предметом договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8187/08-С5

Дело N А60-5505/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-5505/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 17.07.2008);

открытого акционерного общества "Новосельское" (далее - общество "Новосельское") - Помренин К.Г. (доверенность от 03.03.2008).

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новосельское" о взыскании 1282285 руб. 05 коп., в том числе 873841 руб. 65 коп. долга, 173983 руб. 72 коп. процентов, 202536 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.03.2008 по 21.05.2008, 31922 руб. 91 коп. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в период с 01.02.2008 по 21.05.2008, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением от 29.05.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Новосельское" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 453608 руб. 30 коп., в том числе 353608 руб. 30 коп. долга, 100000 руб. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащий ответчику комбайн ДОН 1500, год выпуска 2005 по первоначальной продажной стоимости 600000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Новосельское" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 334898 руб. 18 коп. долга, 202536 руб. 77 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 19.02.2007 имущество - комбайн ДОН-1500, год выпуска 2005 с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что поступившие от ответчика денежные средства направлены им в счет оплаты неустойки в соответствии с подпунктом "г" п. 3.1.2 кредитного договора.

Общество "Новосельское" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Уральский транспортный банк" на основании кредитного договора от 19.02.2007 N 39-СХ-07 предоставило обществу "Новосельское" (заемщик) кредит на сумму 8000000 руб. с условием об уплате процентов в размере 13,5% годовых. Согласно графику погашения кредита срок внесения последнего платежа установлен сторонами 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать обществу "Уральский транспортный банк" 2% годовых от остатка ссудной задолженности за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.

Общество "Новосельское" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставило обществу "Уральский транспортный банк" в залог имущество посредством оформления 19.02.2007 соответствующего договора залога.

Заемщик сумму долга в установленный кредитным договором срок не возвратил, что послужило для общества "Уральский транспортный банк" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с общества "Новосельское" 353608 руб. 30 коп. долга и 100000 руб. неустойки. Кроме того, арбитражным судом обращено взыскание на принадлежащий ответчику комбайн ДОН-1500 по первоначальной продажной стоимости 600000 руб.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила в части, касающейся суммы долга и неустойки.

Оценив условия кредитного договора от 19.02.2007 N 39-СХ-07, суд апелляционной инстанции признал ничтожным подпункт "г" пункта 3.1.2 договора, согласно которому банк вправе самостоятельно определять очередность погашения задолженности, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности, начисленных процентов и пени. При этом судом указано, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает погашения неустойки до момента погашения основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора от 19.02.2007 N 39-СХ-07 вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Апелляционная инстанция верно указала на неприменимость положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о неустойке.

Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнении заемщиком обязательства по своевременному погашению 225796 руб. кредита, 77696 руб. 43 коп. процентов.

Ввиду недоказанности факта возврата суммы кредита и процентов по договору от 19.02.2007 N 39-СХ-07 арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 303492 руб. 43 коп. долга, 202536 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.03.2008 по 21.05.2008, а также 31405 руб. 75 коп. комиссионного вознаграждения за период с 01.02.2008 по 24.03.2008 (ст. 307, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, судом правомерно обращено взыскание на единицу техники, являющуюся предметом договора залога, стоимость которой соразмерна размеру установленной задолженности ответчика по основному обязательству (ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом в размере 600000 руб. в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А60-5505/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.