Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8181/08-С6 Суд отказал во взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, поскольку балансодержатель не является стороной договора аренды и наличие его подписи не является условием для соблюдения формы договора аренды, в связи с чем отсутствие подписи балансодержателя на спорном договоре не является основанием для признания его недействительным и взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8181/08-С6

Дело N А76-26501/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6525/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А76-26501/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом - Логинов А.А. (доверенность от 01.09.2008 N 84).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строен-ЛТД" (далее - общество "Строен-ЛТД") о взыскании 625455 руб. 49 коп, в том числе 571848 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 53607 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 714810 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, а также 86869 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения. Увеличение размера исковых требований и отказ от иска в указанной части судом приняты. Определением суда от 04.04.2008 производство по делу в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "ЖКУ" (далее - предприятие "ЖКУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Строен-ЛТД" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 714810 руб. неосновательного обогащения, 86869 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о действительности договора аренды от 01.01.2005 N 106/2005 является ошибочным и не соответствует п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-1470/2007 установлено, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку он не подписан третьей стороной договора - балансодержателем. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2005 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Строен-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 106/2005, согласно которому обществу "Строен-ЛТД" переданы в аренду на срок с 01.10.2005 по 31.12.2005 помещения общей площадью 439,12 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8 (1 этаж помещения N 104-117, 2 этаж помещения N 204-206, 208-213, 215, 216, 219) для использования в целях размещения служебного и производственного персонала. Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Строен-ЛТД" условий по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды, Комитет по управлению имуществом направил в адрес арендатора претензию от 16.05.2006 N 677 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанное требование обществом "Строен-ЛТД" исполнено не было, задолженность по арендной плате за пользование занимаемыми помещениями за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 не погашена, Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.10.2005 N 106/2005 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 01.10.2005 N 106/2005 предусмотрена необходимость согласования указанного договора с балансодержателем имущества - предприятием "ЖКУ". Поскольку названный договор аренды с балансодержателем не согласован, что подтверждается отсутствием подписи представителя предприятия "ЖКУ" на договоре аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности данного договора в связи с несоблюдением его формы. Указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, суд признал, что общество "Строен-ЛТД" занимало спорные помещения без правовых оснований, в связи с чем в силу положений ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется обязанность по возврату сбереженной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ст. 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, является Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 74АБ N 672508.

Принимая во внимание, что балансодержатель не является стороной договора аренды и наличие его подписи в силу указанных выше норм права не является условием для соблюдения формы договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи балансодержателя на спорном договоре не является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения у предприятия "ЖКУ" (балансодержателя) на арендуемые обществом "Строен-ЛТД" помещения возникло только 15.02.2007, в связи с чем судом правомерно указано на отсутствие необходимости получения согласия балансодержателя на передачу собственником в аренду имущества, не переданного балансодержателю на каком-либо вещном праве.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, установив, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.10.2005 N 106/2005 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку доказательств расторжения договора аренды, либо отказа одной из сторон от договора в материалах дела не имеется, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал названный договор аренды действующим.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив наличие договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-1470/2007, которым установлено, что спорный договор аренды является недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный правовой вывод не имеет преюдициального значения для настоящего дела

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А76-26501/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения. Взыскать с Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.