Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7557/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что договор подряда является незаключенным, фактически работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, но денежные средства перечислены истцом в счет оплаты результатов работ в большем размере и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную им в актах сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7557/08-С4

Дело N А60-13001/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - общество "СП "Средний Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-13001/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СП "Средний Урал" - Ковалюк С.Н. (доверенность от 14.08.2008).

Закрытое акционерное общество "Строительный концерн "Средневолжскстрой" (далее - общество "Средневолжскстрой"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Средневолжскстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СП "Средний Урал" о взыскании 708879 руб. 50 коп. переплаты по договору от 28.08.2006, 32219 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2007 по 05.07.2007.

Определением суда от 06.11.2007 принято встречное исковое заявление общества "СП "Средний Урал" о взыскании с общества "Средневолжскстрой" 125559 руб. неосновательного обогащения, 11509 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 30.10.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Средневолжскстрой" (истец по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы и просил взыскать 633163 руб. неосновательного обогащения, 44545 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2007 по 25.04.2008, а также взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СП "Средний Урал" (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 125559 руб. основного долга, 9753 руб. процентов, начисленных за период с 01.12.2006 по 30.10.2007.

Решением суда от 05.05.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "СП "Средний Урал" в пользу общества "Средневолжскстрой" взыскано 633163 руб. неосновательного обогащения, 44545 руб. процентов, а также 25000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СП "Средний Урал" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактические действия заказчика по оплате выполненных работ, подписание актов выполненных работ представителем заказчика, а также проставление заказчиком на актах приемки выполненных работ отметки "объем проверен" в совокупности с другими материалами свидетельствуют о согласии общества "Средневолжскстрой" со стоимостью работ, указанной в актах.

Как следует из материалов дела, обществом "Средневолжскстрой" (заказчик) и обществом "СП "Средний Урал" (подрядчик) подписан договор подряда от 28.08.2008, согласно которому общество "СП "Средний Урал" обязалось выполнить работы на строительстве комплекса-завода по переработке промышленных, твердых бытовых и пищевых отходов по Кушвинскому тракту в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, сметой и условиями договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2006, п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой или протоколом согласования договорных цен (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора до начала производства работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены качественно и в срок, установленный графиком производства работ.

Во исполнение условий договора общество "Средневолжскстрой" перечислило обществу "СП "Средний Урал" аванс в сумме 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 24-31).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "СП "Средний Урал" представлены акты выполненных работ с августа по ноябрь 2006 г. на сумму 1525559 руб. (т. 1, л.д. 97-109).

Общество "Средневолжскстрой", ссылаясь на заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор", согласно которой рыночная стоимость фактически выполненных обществом "СП "Средний Урал" составила 766837 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СП "Средний Урал" суммы, составляющей разницу между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "СП "Средний Урал", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указывало на то, что представленными актами выполненных работ, подписанными представителем общества "Средневолжскстрой" с отметкой "объем проверен", подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1525559 руб. Поскольку стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в сумме 1400000 руб., общество "СП "Средний Урал", просило взыскать с заказчика оставшуюся задолженность в сумме 125559 руб. и проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда, пришли к выводу о его незаключенности. При этом суды установив, что фактически работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, но денежные средства перечислены заказчиком в счет оплаты выполненных работ в большем размере, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и соответственно отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, соответствующими материалам и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда от 28.08.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ, а также не утверждена сметная документация, в связи с чем правомерно признал указанный договор незаключенным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Из материалов дела видно, что третьим лицом за общество "Средневолжскстрой" по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано "опл. за ЗАО СК "Средневолжскстрой", перечислен обществу "СП "Средний Урал" аванс в сумме 1400000 руб. (т. 1, л.д. 24-31). Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка на письма, согласно которым общество "Средневолжскстрой" просит ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" перечислить указанную сумму обществу "СП "Средний Урал" (т. 1, л.д. 147-149).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения обществом "СП "Средний Урал" подтверждается актами приемки выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому фактический объем выполненных работ соответствует 766837 руб., пришел к правильному выводу о том, что разница между размером перечисленных заказчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для последнего неосновательным обогащением.

При этом судами правомерно отклонен довод подрядчика о том, что заказчик согласен со стоимостью выполненных работ, поскольку проставление заказчиком на актах приемки выполненных работ отметки "объем проверен" не свидетельствует о таком согласии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную им в актах сумму, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-13001/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительное предприятие "Средний Урал" - без удовлетворения.