Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8165/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку доказано наличие у ответчика спорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг, расчет стоимости услуг признан верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8165/08-С5

Дело N А60-8005/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 578/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 578/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" (далее учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-8005/2008-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) - Волегова О.Л. (доверенность от 05.11.2007 N 117);

учреждения - Новиков В.И. (доверенность от 14.02.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 907 руб. 20 коп. задолженности по договору от 24.07.2003 N 674-1/1 на вывоз твердых бытовых отходов, 53 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007 по 14.03.2008.

Решением суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взысканы 907 руб. 20 коп. долга, 53 руб. 19 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в связи с изменением тарифа, не имелось, поскольку никакого письменного уведомления от истца об изменении цены не поступало, дополнительных соглашений между сторонами об изменении цены также не заключалось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 24.07.2003 N 674-1/1 о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с вывозом предварительно собранных и складированных заказчиком в свои металлические контейнеры, твердых бытовых отходов на Широкореченскую городскую свалку.

Предметом договора являются услуги, связанные с вывозом предварительно собранного и складированного ответчиком мусора в металлических контейнерах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Халтурина д. 44а (1 контейнер), г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 90а (2 контейнера).

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о его расторжении (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно условиям названного договора расчет платы за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифам, утвержденным администрацией г. Екатеринбурга. Основанием изменения стоимости услуг является изменение тарифов администрацией г. Екатеринбурга, об изменении которых исполнитель извещает заказчика посредством направления письменного уведомления (п. 3.5 договора).

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком не позднее 5 дней со дня направления счета-фактуры, но не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

С 01.05.2007 стоимость услуг по договору увеличилась в связи с утверждением городской тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга для предприятия нового тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, в сумме 53 руб. 62 коп./м3 без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе вывоз (транспортная составляющая - 44 руб. 54 коп./м3 без НДС, утилизация (захоронение) - 9 руб. 08 коп. /м3 без НДС (выписка из протокола от 20.04.2007 N 05).

В связи с изменением размера тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов предприятие направило учреждению письменное уведомление о повышении тарифа.

Поскольку оплата стоимости услуг, оказанных истцом за период с мая по июль 2007 г., произведена учреждением по прежним тарифам и образовавшуюся сумму задолженности ответчик отказался оплатить, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить стоимость услуг, расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, признан судом верным, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом со ссылкой на ст. 307, 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что городская тарифная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти муниципального образования "город Екатеринбург", в ее функции входит осуществление контроля и регулирования (согласование и утверждение) цен и тарифов на продукцию (работы и услуги) муниципальных предприятий и учреждений, а также государственное регулирование цен и тарифов в пределах переданных органам местного самоуправления полномочий (п. 1.3 Положения о городской тарифной комиссии, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000 N 270).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 1270"

Согласно п. 9.1. Положения о городской тарифной комиссии решениями городской тарифной комиссии, принятыми в пределах ее полномочий, утверждаются цены, тарифы, надбавки к ценам (тарифам) на продукцию (работы, услуги), являющиеся обязательными для муниципальных предприятий и учреждений.

Судом принято во внимание, что предприятие кроме утилизации (захоронения) отходов осуществлял также вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем при разрешении спора суд правильно руководствовался единым тарифом на вывоз и утилизацию, который установлен решением городской тарифной комиссии от 20.04.2007 N 05.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-8005/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" - без удовлетворения.