Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8191/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку поставка товара исполнения произведена ответчиком не в полном объеме и не представлены доказательства возвращения истцу предоплаты в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8191/08-С5

Дело N А76-2555/2008-19-108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизкомплект" (далее - общество "Метизкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2555/2008-19-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торговая энергетическая компания" (далее - общество "Инвестиционная торговая энергетическая компания") - Пяк Т.Л. (доверенность от 25.10.2008);

общества "Метизкомплект" - Торопов С.А. (доверенность от 01.11.2008 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торговая энергетическая компания" (далее - общество "Инвестиционная торговая энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Метизкомплект" о взыскании 998329 руб. 16 коп. долга, 107875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132610 руб. 67 коп. ущерба (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2008 с общества "Метизкомплект" в пользу общества "Инвестиционная торговая энергетическая компания" взыскано 998329 руб. 16 коп. долга и 107875 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 31.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Метизкомплект" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ошибочный характер вывода судов обеих инстанций об отсутствии доказательств поставки предварительно оплаченного товара.

Общество "Инвестиционная торговая энергетическая компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом, по договору от 20.03.2007 N 16/07 общество "Метизкомплект" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Инвестиционная торговая энергетическая компания" (покупатель) металлическую продукцию. Наименование, сортамент, объем и цена подлежащего поставке товара определены в спецификации N 1 к договору. В указанном документе, закреплено условие о стопроцентной предварительной оплате холоднодеформированной арматуры класса В500С путем перечисления 1446000 руб. на расчетный счет поставщика, указан срок поставки - апрель 2007, в качестве грузополучателя названо закрытое акционерное общество "Седо".

В письме от 09.04.2007 N 116 общество "Метизкомплект" обратилось к покупателю с просьбой произвести оплату 1400000 руб. по счету от 03.04.2007 N 25 в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод".

Оплата произведена обществом "Инвестиционная торговая энергетическая компания" в указанном в письме от 09.04.2007 порядке платежным поручением от 10.04.2007 N 306.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке предварительно оплаченной металлопродукции, общество "Инвестиционная торговая энергетическая компания" обратилось в суд.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что поставка товара с учетом проведенной в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации переадресации исполнения произведена лишь частично.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 998329 руб. суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Документы, приложенные обществом "Метизкомплект" к кассационной жалобе, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу представлены не были, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2555/2008-19-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизкомплект" - без удовлетворения.