Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8388/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора лизинга, поскольку истцом не представлены доказательства совершения им действий по принятию предмета договора от продавца, при этом получение объекта финансовой аренды у продавца является обязанностью лизингополучателя, в силу чего лизингодатель не отвечает перед последним за выполнение контрагентом требований, вытекающих из договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8388/08-С5

Дело N А07-3254/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества НТК "МодульНефтеГазКомплект" (далее - общество НТК "МНГК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-3254/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НТК "МНГК" - Воеводин О.В. (доверенность от 23.05.2008 N 13-08), Адигамов И.М. (доверенность от 05.11.2008 N 39-08);

общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит") - Ковалева Ю.А. (доверенность от 25.08.2008).

Общество НТК "МНГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Автокредит" о досрочном расторжении договора лизинга от 30.07.2007 N 872/367-07.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златэкс" (далее - общество "Златэкс").

Решением суда от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НТК "МНГК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дано оценки отношениям между ответчиком и третьим лицом, связанным с исполнением условий договора купли-продажи: ответчик, по мнению заявителя, нарушил сроки оплаты оборудования, что повлекло невозможность заключения договора по цене, установленной в п. 5 договора, а также не принято во внимание письмо общества "Златэкс" о том, что договор поставки с ответчиком не подписывался. Заявитель указывает на отсутствие у лизингодателя (ответчика) оснований для получения лизинговых платежей при условии, что оборудование по спорному договору не передавалось.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автокредит" (лизингодатель) и обществом НТК "МНГК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2007 N 872/367-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное последним оборудование для производственной деятельности в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение N 1), у общества "Златэкс" (поставщик) по договору купли-продажи; передать указанное имущество лизингополучателю, а лизингополучатель - в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно у поставщика, а также в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить иные обязанности лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи, за исключением обязанности по оплате (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель передает лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора купли-продажи, в отношении качества, комплектности имущества, сроков и условий поставки, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения поставщиком своих обязательств, а также иные вытекающие из договора купли-продажи права покупателя, как если бы лизингополучатель был покупателем.

Истец со ссылкой на ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск неисполнения или некачественного исполнения поставщиком своих обязательств (п. 3.2 договора лизинга).

Общество "Автокредит" (покупатель) во исполнение условий договора лизинга заключил с обществом "Златэкс" (продавец) договор купли-продажи от 06.08.2007 N К872. В договоре указано, что лизингополучатель приобретает права и обязанности, предусмотренные ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями общество "Автокредит" перечислило продавцу 620 000 руб. стоимости товара, что подтверждается справкой от 07.07.2008 N 15/1575.

Передача имущества лизингополучателю в силу п. 2.1 договора купли-продажи производится непосредственно поставщиком по акту приема-передачи, после получения имущества лизингополучателем ответчик (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) должны оформить акт приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.7 договора лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга от 30.07.2007 N 872/367-07, общество НТК "МНГК" сослалось на ненадлежащее исполнение его условий обществом "Автокредит" (не передано имущество, являющееся предметом договора лизинга). В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 668, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Суд первой инстанции, исходя из содержания договоров лизинга и купли-продажи (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что получение объекта лизинга у продавца в соответствии с условиями договора является обязанностью истца, в силу чего ответчик не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора, поскольку истцом не представлены доказательства совершения им действий по принятию предмета договора лизинга от продавца.

При этом суд верно указал на то, что истцом не реализовано установленное п. 1.3 договора лизинга право предъявления к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-3254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества НТК "МодульНефтеГазКомплект" - без удовлетворения.