Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8179/08-С6 Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не проверялось соблюдение специальных норм, регулирующих порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, при заключении договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8179/08-С6

Дело N А71 -3128/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-8179/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество "СЭГЗ" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-3128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2008 приняли участие представители общества "СЭГЗ" - Черепанов Д.С. (доверенность от 23.08.2008 N 82), Арефьев К.С. (доверенность от 18.06.2008 N 66).

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2008, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 13.11.2008.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СЭГЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4661208 руб. за пользование в отсутствие установленных законом оснований нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5, "Санаторий-профилакторий "Озон", 2 этаж, общей площадью 317 кв.м за период с 15.04.2005 по 15.04.2008.

В судебном заседании 02.07.2008 Открытое акционерное общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением между ним и предпринимателем Сиротиным Николаем Александровичем договора уступки права требования.

Определением суда от 02.07.2008 удовлетворено ходатайство в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца - открытого акционерного общества "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" на предпринимателя Сиротина Н.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЭГЗ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не произошло правопреемство в гражданском материальном правоотношении, поскольку не имеется самого предмета этих правоотношений. Истец уступил право требования неосновательного обогащения, которого в действительности отсутствует. Кроме того, общество "СЭГЗ" ссылается на то, что уступка права требования должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, осуществлена конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СЭГЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4661208 руб. за пользование в отсутствие установленных законом оснований нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, "Санаторий-профилакторий "Озон", 2 этаж, общей площадью 317 кв.м за период с 15.04.2005 по 15.04.2008.

До рассмотрения спора по существу 16.06.2008 между конкурсным управляющим истца - общества "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" (цедент) и предпринимателем Сиротиным Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/2008 (л.д. 65, 66), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 4661208 руб. к обществу "СЭГЗ" (должник), вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт заключения указанного договора послужил основанием для обращения общества "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Удовлетворяя ходатайство и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что предмет искового требования по настоящему делу предмет договора уступки права требования от 16.06.2008 совпадают. Договор о 16.06.2008 соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как указал апелляционный суд, протоколом от 27.05.2008 N 11 собрания комитета кредиторов общества "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" решено утвердить порядок реализации выявленной дебиторской задолженности (по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Электрогенераторный завод") по прямым договорам (т. 2, л.д. 104, 105). Данное обстоятельство послужило основанием для признания апелляционным судом договора уступки права требования заключенным в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем с принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2006 общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и продленное определение от 21.12.2007 на срок до 19.06.2008 (т. 2, л.д. 53-55).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В силу п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных п. 3, 5 ст. 111 названного Закона (путем их продажи на открытых или закрытых торгах).

Судами соблюдение требований указанных норм права при заключении договора уступки права требования не проверялось, в связи с чем вывод судов о соответствии договора цессии положениям ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и проверить действительность договора с учетом его соответствия императивным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-3128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.