Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8174/08-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа является ничтожной сделкой, так как заключение указанного договора предприятием с собственником имущества не согласовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8174/08-С5

Дело N А47-579/2008-8 ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз ОГАУ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 по делу N А47-579/2008-8 ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - общество "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУП "Учхоз ОГАУ" о взыскании 200000 руб. долга по договору займа от 01.11.2006, 31416 руб. процентов, начисленных за пользование суммой займа, и 40000 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.2 договора.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 200000 руб. неосновательного обогащения и 33240 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 по 01.06.2008 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Учхоз ОГАУ" в пользу общества "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" взыскано 220511 руб. 31 коп. , из которых 200000 руб. неосновательного обогащения и 20511 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Учхоз ОГАУ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно было принято изменение предмета и основания исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись во исполнение договора займа. ФГУП "Учхоз ОГАУ" полагает, что на его стороне нет неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены на основании договора от 09.11.2006.

Как следует из материалов дела, между обществом "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" (займодавец) и ФГУП "Учхоз ОГАУ" (заемщик) подписан договор займа от 01.11.2006 N 29.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" предоставляет предприятию "Учхоз ОГАУ" заем для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" в сумме 200000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется на срок до 30.04.2007.

На основании письма предприятия "Учхоз ОГАУ" от 09.11.2006 N 289 общество "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" по платежному поручению от 09.11.2006 N 674 перечислило займ в сумме 200000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз".

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ФГУП "Учхоз ОГАУ" возвращена не была, общество "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор займа от 01.11.2006 N 29 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данные выводы являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд верно установил, что договор займа от 01.11.2006 N 29 является ничтожной сделкой, поскольку заключение указанного договора ФГУП "Учхоз ОГАУ" с собственником имущества - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не согласовано.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что договор займа от 09.11.2006 N 29 является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные истцом на основании указанного договора по платежному поручению от 09.11.2006 N 674, являются неосновательным обогащением предприятия "Учхоз ОГАУ".

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор займа от 09.11.2006 N 29 признан недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20511 руб. 31 коп. При этом судом правомерно определены период взыскания процентов с 10.11.2006 по 01.06.2008 и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 10,5%, действовавшая на период просрочки.

Довод заявителя о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца при первоначальном иске - взыскание долга по договору займа в сумме 200000 руб. на основании ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях общество "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" просило взыскать 200000 руб. как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обстоятельством, на которое ссылается истец и в первоначальном, и в уточненном иске является перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 09.11.2006 N 674.

Следовательно, обществом "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" был изменен только предмет исковых требований, а основание иска осталось прежним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Довод предприятия "Учхоз ОГАУ" о том, что на его стороне нет неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на основании договора от 09.11.2006, отклоняется.

Как правильно установлено судом, обществом "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 09.11.2006 N 674.

Поскольку фактически денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" в соответствии с письмом ответчика за ФГУП "Учхоз ОГАУ" и истцу последним не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 по делу N А47-579/2008-8 ГК оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.