Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7425/08-С5 Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленной продукции, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости бракованного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7425/08-С5

Дело N А76-15320/2007-6-972/10-565/102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" (далее - общество "Автоэлектроарматура") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-15320/2007-6-972/10-565/102.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 15167 и 15168, вручены 23.10.2008 и 21.10.2008 соответственно), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Автоэлектроарматура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "ММК-Метиз" (далее - общество "ММК-Метиз") о взыскании 28 581 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2005 N 14071 и 158 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец неоднократного уточнял исковые требования. Определением суда от 25.01.2008 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, заявленных истцом в соответствии с которым общество "Автоэлектроарматура" просило взыскать с общества "ММК-Метиз" 170382 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки и 7904 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автоэлектроарматура" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что порядок извещения общества "ММК-Метиз" о вызове для составления акта о поставке некачественной продукции им был соблюден посредством факсимильной связи. По мнению общества "Автоэлектроарматура", суд необоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик согласовали физические характеристики винтов, отличающиеся от требований, установленных ГОСТом 10620-80.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММК-Метиз" (поставщик) и обществом "Автоэлектроарматура" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 19.09.2005 N 14071.

Согласно п. 1.1 договора общество "ММК-Метиз" приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Автоэлектроарматура", а общество "Автоэлектроарматура" - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанным в отгрузочной разнарядке.

Письмом от 02.09.2005 N 60/4030 общество "Автоэлектроарматура" обратилось к обществу "ММК-Метиз" с просьбой поставить в его адрес партию винтов 2-3x20.01.016, 2-3x30.01.016 ГОСТ 10620-80 в количестве 2000 кг по цене 70 780 руб. за тонну.

По товарно-транспортной накладной от 19.12.2006 N 14071.3/26841 общество "ММК-Метиз" поставило обществу "Автоэлектроарматура" партию винтов на общую сумму 170392 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что полученная обществом "Автоэлектроарматура" партия продукции по договору от 19.09.2005 N 14071 не отвечает требованиям по качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции истцом представлено экспертное заключение федерального государственного учреждения "Псковский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 44/201, согласно которому партия винтов, изготовленных обществом "ММК-Метиз", не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 10618-80, 10620-80.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из переписки сторон: письмо от 14.11.2006 N 70-05к/5252, письмо от 02.09.2005 N 60/4030 общество "Автоэлектроарматура" согласилось на поставку продукции - винтов без термической обработки по цене 70780 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора поставки от 19.09.2005 N 14071 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок и сроки приемки продукции (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и количества поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта.

Суд первой инстанции, установив, что при приемке продукции были допущены нарушения названных условий договора и п. 18 инструкции П-7, обоснованно признал акт от 12.03.2007 N 11 ненадлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, составленных в соответствии с условиями договора поставки и подтверждающих некачественность продукции, обществом "Автоэлектроарматура" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований взыскания с ответчика стоимости забракованных винтов и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что порядок извещения общества "ММК-Метиз" о вызове для составления акта о поставке некачественной продукции им был соблюден посредством факсимильной связи, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Довод общества "Автоэлектроарматура", о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик согласовали физические характеристики винтов, отличающиеся от требований, установленных ГОСТом 10620-80, является несостоятельным.

Как видно из переписки сторон, общество "Автоэлектроарматура" согласилось на поставку продукции без термической обработки, то есть истец знал о том, что ответчик поставит продукцию технические характеристики, которой будут отличаться от технических характеристик, установленных требованиями ГОСТа 10620-80.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-15320/2007-6-972/10-565/102 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.