Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8333/08-С5 Поскольку истец договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию в согласованном количестве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки исходя из правомерности неоплаты контрагентом спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8333/08-С5

Дело N А60-5477/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5477/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Злобин В.Н., начальник бюро (доверенность от 14.12.2006 N 16-юр-459);

открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНЗ") - Куцый В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 14675).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПНЗ" о взыскании 292048 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 27.05.2008 иск удовлетворен частично. С общества "ПНЗ" в пользу общества "ММК" взыскано 190393 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 23.03.2005 N 132004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки продукции от 23.03.2005 N 132004, согласно которому общество "ММК" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "ПНЗ" (покупатель), а последнее принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно отгрузочным разнарядкам истец произвел отгрузку металлопродукции на сумму 323954323 руб. 16 коп.

Оплата продукции покупателем произведена на сумму 327144547 руб. 52 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 14.05.2008, подписанного ответчиком с разногласиями, касающимися недопоставки продукции на сумму 101654 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 55-67).

Разница в стоимости отгруженной и оплаченной продукции составляет 292 048 руб. 57 коп. , которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 190393 руб. 93 коп., пояснив, что истцом недопоставлена металлопродукция по счетам-фактурам N 386054, 389172, 339305, 360387, 329636 на общую сумму 101654 руб. 64 коп., что подтверждено актами, составленными в установленном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, приемка продукции по количеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией П-6.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию в количестве 6, 28 т на сумму 101 654 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными в предусмотренном порядке, от 16.02.2006 N 8а, от 02.03.2006 N 9а, от 23.03.2006 N 10а, от 25.04.2006 N 12а, от 27.04.2006 N 13а.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о правомерности отказа ответчика от оплаты недопоставленной продукции в силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 101654 руб. 64 коп. долга по оплате продукции отказано правильно.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты принятия ответчиком металлопродукции на сумму 190393 руб. 93 коп. и наличия у него задолженности по оплате ее стоимости в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 190393 руб. 93 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 101654 руб. 64 коп. долга не имеется, поскольку общество "ММК" передало обществу "ПНЗ" металлопродукцию в меньшем количестве, чем определено договором, в связи с чем покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мнению заявителя, ответчик в соответствии с указанной нормой вправе отказаться только от полностью переданного товара и оплаты его стоимости в полном объеме, а не в части недопоставленной продукции) судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком при приемке товара положений Инструкции П-6 судом кассационной инстанции не принимается, так как факт недопоставки товара исследован судами и получил надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности с телеграммами об уведомлении поставщика о недостачах продукции, отказными письмами с указанием на количество недопоставленной продукции, претензиями ответчика, содержащими требования допоставки продукции, а также письмами истца, в которых он указывает на отсутствие обязанности по восполнению недопоставленной продукции по истечении срока действия договора. Доказательств нарушения обществом "ПНЗ" требований, установленных Инструкцией П-6, а также доказательств поставки продукции в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5477/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.