Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-11667/2006-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении нарушения исключительного права истца на изобретения исходя из того, что общество не является заинтересованным лицом, чьи права непосредственно нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия судебного акта истец передал третьему лицу исключительное право на использование изобретения, а также право на защиту от незаконного использования спорного результата интеллектуальной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-11667/2006-С6

Дело N А76-3983/2004

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - общество "Опытный завод энергоустановок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-3983/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Опытный завод энергоустановок" - Алявдина А.В., директор (протокол от 14.03.2006 N 12), Боровский И.Г. (доверенность от 07.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод электроустановок" (далее - общество "Озерский завод электроустановок") -Алявдина А.В. (доверенность от 17.09.2006);

открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (далее - общество "Институт "Нефтегазпроект") - Боровский И.Г. (доверенность от 10.10.2006);

открытого акционерного общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - общество "ОЗЭУ "Энергопром") - Назаров Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03/7), Коробов Е.Н. (доверенность от 08.09.2008), Точинов А.В. (доверенность от 01.07.2008), Шмаков А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04/Э).

Обществом "Опытный завод энергоустановок" заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеоматериалов, находящихся в деле. Ходатайство подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы. Установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество "Опытный завод энергоустановок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОЗЭУ "Энергопром" о прекращении нарушения исключительного права на изобретения, зарегистрированные в государственном реестре изобретений Российской Федерации N 2161663 и N 2170485, обязав истца прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей электротехнической продукции, соответствующей названным патентам, прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на данную продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Определением суда от 26.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Институт "Нефтегазпроект".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Определением суда от 24.04.2007 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца на общество "Озерский завод энергоустановок" на основании сублицензионного договора на использование изобретения, в том числе по патентам N 216663, 2170485.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 определение суда от 24.04.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Озерский завод энергоустановок".

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Опытный завод энергоустановок" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании того, что истец не является лицом, чьи права нарушены, поскольку права на использование спорных изобретений и их защиту переданы по сублицензионному договору обществу "Озерский завод энергоустановок", фактически отменяет свое постановление от 26.06.2007 об отказе в процессуальном правопреемстве истца обществу "Озерский завод энергоустановок" на основании названного сублицензионного договора, что не соответствует ст. 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 23, п. 2 ст. 82, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято заключение экспертизы, содержащее противоречия и ошибки в выводах. Судами также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии у ответчика права преждепользования, не дана оценка доказательствам истца о том, что ответчиком используются все признаки формулы изобретений по спорным патентам, а именно печатным публикациям, информации, размещенной в Интернете, письменным объяснениям ответчика, техническому заключению разработчика технической документации ответчика, сертификатам на спорную продукцию ответчика. При этом судами не приняты во внимание показания одного из авторов изобретения, который пояснил, что под его контролем и на основании технической документации, разработанной по идее спорных изобретений, начался выпуск и продажа продукции ответчика КРУН-СВЛ и УКЗВ. Заявитель полагает, что факт производства продукции с использованием запатентованной формулы, подтверждается выводами экспертизы, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой. Все остальные экспертизы, проведенные в рамках данного дела, имели серьезные технические ошибки, противоречия и недочеты.

В отзыве на жалобу общество "ОЗЭУ "Энергопром" указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Институт "Нефтегазпроект" является обладателем патента на изобретение N 2161663 "Система катодной защиты магистральных трубопроводов от коррозии" (дата приоритета 11.04.2000), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2001, и патента на изобретение N 2170485 "Распределительная система для селекционирования линии электропередач" (дата приоритета 30.05.2000), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2001.

По лицензионному договору на использование изобретения от 10.02.2003 и 12.10.2003 общество "Институт "Нефтегазпроект" (лицензиар) передал обществу "Опытный завод Энергоустановок" (лицензиат) исключительную и неисключительную (соответственно) лицензии на использование изобретений охраняемых патентами, в том числе N 2161663, 2170485, на срок 10 лет. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Общество "Опытный завод энергоустановок", указывая, что обладает исключительным правом использования изобретений по патентам N 2170485, 2161663 на основании лицензионных договоров от 12.10.2003, 10.02.2003, заключенного с патентообладателем, и, полагая, что общество "ОЗЭУ "Энергопром" использует формулу указанных изобретений при производстве электротехнической продукции КРУН-СВЛ и УКЗВ, обратилось в суд с иском об обязании прекратить нарушение исключительного права на изобретения путем прекращения изготовления, применения, иного введения в гражданский оборот данной продукции, распространения рекламы и любой другой информации, касающейся этих изделий.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из того, что на момент принятия решения судом общество "Опытный завод энергоустановок" не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права непосредственно нарушаются.

Согласно ст. 10 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного закона патентообладатель вправе передать исключительное право на изобретение любому физическому или юридическому лицу по договору. Такой договор подлежит обязательной регистрации.

В силу ст. 13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Как установлено ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 10.02.2003 и от 12.10.2003 следует право лицензиата общества "Опытный завод энергоустановок" предоставлять третьим лицам сублицензии (п. 2.3 договоров). Согласно договору от 10.02.2003 общество "Опытный завод энергоустановок" вправе требовать прекращения нарушения патентов и возмещения убытков.

Как установлено судами, общество "Опытный завод энергоустановок" заключило с обществом "Озерский завод энергоустановок" сублицензионный договор от 30.01.2006 на использование изобретения, в том числе по патентам N 2170485 и 2161663, который зарегистрирован 06.02.2007 в установленном законом порядке. По условию сублицензионного договора от 30.01.2006 общество "Озерский завод энергоустановок" (лицензиат по названному договору) приобрело исключительную лицензию на использование изобретений. Кроме того, ему передано право на защиту от незаконного использования изобретений третьими лицами, и право требовать прекращения нарушения патентов, возмещения убытков и.т.д. Срок договора стороны определили на срок действия договора с патентообладателем (п. 10.1 договора от 30.01.2006).

Таким образом, на момент рассмотрения спора и принятия решения суда истец передал исключительное право на использование изобретения, а также право на защиту от незаконного использования изобретения третьему лицу - обществу "Озерский завод энергоустановок". В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Опытный завод энергоустановок" отсутствуют основания требовать защиты нарушенного исключительного права на использование изобретения согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований на этом основании, противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 об отказе в процессуальном правопреемстве общества "Озерский завод энергоустановок" на основании названного сублицензионного договора, отклоняется.

В основу указанных выводов судом положены различные материально правовые основания. Передача всех прав на использование изобретения по сублицензионному договору при сохранении обязательственного правоотношения с патентообладателем, действительно свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном, и соответственно, в процессуальном правоотношении. В то же время, передача другому лицу исключительной лицензии на использование изобретения, в том числе и прав на защиту от нарушения патента, влечет вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о защите в будущем уже переданного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении спора по существу, приняв за основу своих выводов об отсутствии нарушения исключительного права заключение эксперта, содержащего противоречия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела заключения экспертиз, проведенных по рассматриваемому делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Петрова Е.Н. от 24.10.2007. При этом суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы экспертом Петровым Е.Н. использовалась вся техническая документация общества "ОЗЭУ "Энергопром" по производству изделий УКВЗ и КРУН-СВЛ и учитывались все проведенные ранее по делу экспертизы.

Основываясь на заключении экспертизы от 24.10.2007 и руководствуясь ст. 10 Патентного закона, суд первой инстанции признал недоказанным использование обществом "ОЗЭУ "Энергопром" при изготовлении и выпуске изделии УКВЗ и КРУН-СВЛ каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт формулы изобретения по патентам N 2161663, 2170485.

Судом также отклонены ссылки истца на противоречия, имеющиеся в заключении экспертизы от 24.10.2007, а также на то, что экспертом расширены пункты независимой формулы изобретения по патентам N 2161663, 2170485.

С учетом изложенного, судами в удовлетворении требований общества "Опытный завод энергоустановок" правомерно отказано.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-3983/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" - без удовлетворения.