Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7881/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, поскольку установлено, что ответчиком не использованы поданные истцом вагоны, заявки не выполнены из-за отсутствия собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, при этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении грузоотправителя от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-7881/08-С5

Дело N А76-1506/2008-12-266

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А76-1506/2008-12-266 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 187686 руб. 08 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Исковые требования заявлены на основании ст. 94, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф в размере 187686 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не установлено, а из доказательств не следует, что ответчик отказался от подписания учетных карточек. Общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" указывает, что акты общей формы не свидетельствуют об отказе ответчика в подписании учетных карточек, поскольку составлены обществом "РЖД" с нарушением п. 3.2.2 правил составления актов общей формы.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 30.12.2005 N 01/18-Д.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции Сибай Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3.1 общество "РЖД" приняло на себя обязательство подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой.

Обществами "РЖД" и "Учалинский горно-обогатительный комбинат" согласованы заявки на подачу вагонов под погрузку щебня и известняка от 15.06.2007 N 11928910, от 02.07.2007 N 11928910/1, от 25.05.2007 N 11815171, от 15.06.2007 N 11928203, от 03.07.2007 N 12036826, от 06.06.2007 N 11875049, от 06.06.2007 N 11880698.

На перевозку груза обществом "РЖД" были заведены учетные карточки N 11928836, 11815171, 11928910, 11928910/1, 11928203, 12036826, 11875049, 11880698.

В связи с отказом общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" от подписания учетных карточек обществом "РЖД" были составлены акты общей формы от 01.08.2007 N 293, 297, 3/551, 3/553, 3/557, 3/558.

За невыполнение заявок перевозчик в соответствии со ст. 94 Устава начислил штраф в размере 187686 руб. 08 коп.

Общество "РЖД" обратилось к обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" с претензией от 28.09.2007 N 410-юр об оплате начисленного штрафа.

Поскольку сумма штрафа грузоотправителем не была уплачена, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

На основании ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Оценив и исследовав, представленные истцом учетные карточки и акты общей формы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" не использованы поданные обществом "РЖД" вагоны в количестве 251 штуки. Принятые заявки не выполнены из-за отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров на 11 вагонов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 94 Устава и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об освобождении грузоотправителя от ответственности.

Довод заявителя о том, что акты общей формы не свидетельствуют об отказе ответчика в подписании учетных карточек, поскольку составлены с нарушением п. 3.2.2 правил составления актов общей формы, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств направления обществу "РЖД" возражений, связанных с оформлением учетных карточек и актов общей формы в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, поскольку в учетных карточках отсутствует отметка "с разногласиями" суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные учетные карточки в качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования поданных вагонов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А76-1506/2008-12-266 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.