Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8335/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание аудиторских услуг, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также контрагентом выполнены надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке без замечаний акт выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8335/08-С5

Дело N А07-4200/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак (далее - налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-4200/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседании не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Трест Стер-литамакстрой" (далее - общество "Домостроительный комбинат") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Партнер Аудит" (далее - общество "Партнер Аудит") о расторжении договора от 26.10.2007 N 38/07.

Определением суда от 08.05.2008 в качестве третьего лица привлечена налоговая инспекция.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит решение суда отменить, расторгнуть договор от 26.10.2007 N 38/07 без осуществления расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хлопиным Д.С. своих обязанностей, нарушение требований, устанолвенных ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 26.10.2007 между сторонами заключен договор N 38/07 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает ответчику (исполнитель) провести проверку первичных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года с целью подтверждения правомерности списания с баланса активов и капитала организации, провести инвентаризацию имущества, инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, анализ финансовой устойчивости и платежеспособности, проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2006 год с целью определения ее достоверности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета заказчиком законодательству Российской Федерации. Срок оказания услуг стороны определили с 29.10.2007 по 15.12.2007.

Сторонами 28.12.2007 подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний.

Обращаясь с иском в суд на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что 28.12.2007 проведено собрание кредиторов общества "Домостроительный комбинат". Представителем налоговое инспекции в повестку дня внесен дополнительный вопрос: "О расторжении договора со специализированной организацией обществом "Аудиторская компания "Партнер Аудит" без осуществления расходов". В результате голосования принято решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком, без осуществления расходов. Однако в добровольном порядке ответчик не согласился расторгнуть договор.

Отказывая в иске о расторжении договора от 26.10.2007 N 38/07 без осуществления расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимой совокупности условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, отраженным в иске (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор расторжению не подлежит. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке без замечаний акт выполненных работ от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 83).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от 26.10.2007 N 38/07 без осуществления расходов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Хлопиным Д.С. своих обязанностей в нарушение ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции не принимается, так как вопрос о соблюдении конкурсным управляющим Хлопиным Д.С. требований, установленных законодательством о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему делу не входил и истцом не заявлялся.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 руб., она в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-4200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.