Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8285/08-С6 Суд отказал в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в телевизионном репортаже, поскольку изложенные в нем сведения о том, что на территории спорного объекта оказывались услуги интимного характера, соответствуют действительности, а также оспариваемый репортаж не содержит информации о том, что организатором предоставления данных услуг является именно истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8285/08-С6

Дело N А50-1998/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской общественной организации поддержки семей погибших военнослужащих "Черный тюльпан" (далее - организация "Черный тюльпан") и Чепкасова А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-1998/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чепкасова Алексея Викторовича - Пантелеев С.Н. (доверенность от 22.10.2007);

организации "Черный тюльпан" - Пантелеев С.Н. (доверенность от 01.01.2007).

Организация "Черный тюльпан" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" (далее - общество "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ"), в котором просило суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышедшем 10.10.2007 в телевизионный эфир на канале "Урал-Информ ТВ" репортаже под названием "Проститутки в детской больнице", а также обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем создания репортажа за собственный счет и рассылки указанного опровержения в администрацию г. Перми, Чепкасову А.В., муниципальному учреждению здравоохранения "Пермская городская детская больница им. Пичугина" и Всероссийскому общественному движению ветеранов локальных войн и военных конфликтов "Боевое братство".

Определениями суда от 19.02.2008, 02.04.2008, 17.04.2008, 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Пермская городская детская больница им. Пичугина" (далее - городская детская больница), Чепкасов А.В., Волков В.В., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Шушакова Е.А., Шаврина О.С. (т. 1, л.д. 1, 130, 147, т. 2, л.д. 23).

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (резолютивная часть от 28.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Чепкасов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, руководителем которого он является. Заявитель жалобы также полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность

распространенных сведений, может быть только уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя истца.

Общество "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.09.2007 на телеканале "Урал-Информ ТВ" в эфир вышел репортаж Елены Шушаковой "Проститутки в детской больнице". Из содержания данного репортажа следует, что сотрудниками Пермской милиции и ответчиком был проведен совместный рейд в помещении городской детской больницы, которым установлено, что в гостинице, расположенной в административном здании детской больницы, оказываются услуги интимного характера. Репортаж также содержит комментарии Чепкасова А.В., который в репортаже назывался как "председатель общественной организации Афганистана", "председатель фонда "Черный тюльпан", "председатель общества ветеранов Афганистана", а также главного врача детской городской больницы Елисеева Александра Сергеевича. При этом Чепкасов А.В. пояснил, что упомянутых в репортаже лиц по своей инициативе вызвал администратор гостиницы для постояльцев, которые оказались сотрудниками милиции.

Из материалов дела также следует, что часть помещения одного из корпусов детской больницы (встроенные нежилые помещения общей площадью 159,90 кв.м на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 47) по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.04.2004 N 3141-04СП была передана Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и детской городской больницей (балансодержатель) индивидуальному предпринимателю Волкову В.В. (т. 1, л.д. 70-103).

Индивидуальный предприниматель Волков В.В., в свою очередь, на основании договора от 12.12.2005 передал названное имущество в безвозмездное пользование организации "Черный тюльпан" (т. 1, л.д. 135-137).

Организация "Черный тюльпан", полагая, что указанный репортаж содержит сведения о том, что данная организация является организатором "дома терпимости" на территории детской больницы и предоставления услуг интимного характера, что не соответствуют действительности и порочит ее деловую репутацию, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. При этом истец оспаривает весь репортаж в целом без указания на отдельные фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в репортаже сведения соответствуют действительности. Кроме того, суды указали, что репортаж не содержит сведений о том, что организатором предоставления данных услуг является именно истец.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт выхода 10.09.2007 в эфир на телеканале "Урал-Информ ТВ" репортажа "Проститутки в детской больнице" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 38, 40а).

Между тем в материалах дела имеются постановления мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 26.12.2007 по делам N 5-488/36-2007, 5-489/36-2007, из которых следует, что гражданки Радыгина Я.М. и Сидорова А.В. 07.09.2007 около 01 ч. 20 мин. находились по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 47, для оказания интимных услуг и занятия проституцией (т. 1, л.д. 39, 40). Названными постановлениями указанные граждане признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (занятие проституцией) и привлечены к административной ответственности.

Материалами дела также подтверждается, что и Чепкасов А.В. не отрицает факта нахождения на территории гостиницы лиц, оказывающих услуги интимного характера.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сведения о том, что на территории гостиницы оказываются названные услуги, соответствуют действительности.

Между тем суды правильно указали, что оспариваемый ответчиком репортаж не содержит сведений о том, что именно организация "Черный тюльпан" является организатором "дома терпимости" на территории детской больницы.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый репортаж основан на результатах проверки, проведенной сотрудниками Пермской милиции, а сведения, содержащиеся в данном репортаже, соответствуют действительности.

С учетом того, что одной из целей средств массовой информации является информирование населения, а также того, что содержащиеся в репортаже сведения соответствуют действительности, довод заявителя о том, что доказательством, подтверждающим достоверность распространенных сведений, может быть только уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя истца, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы Чепкасова А.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-1998/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской общественной организации поддержки семей погибших военнослужащих "Черный тюльпан" и Чепкасова Алексея Викторовича - без удовлетворения.