Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8236/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков по договору субподряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению материалов для надлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда, доказательств уведомления истцом ответчика об отсутствии или недостаточности материалов также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8236/08-С4

Дело N А50-4551/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу N А50-4551/2008-Г07 по иску общества "Спецмонтажстрой" к закрытому акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее - общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг") о взыскании 184448, 59 руб. убытков.

Представителем общества "Спецмонтажстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обществом "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" в кассационной жалобе указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание.

Общество "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" о взыскании 184448,59 руб. убытков по договору субподряда от 27.03.2007 N 48-СП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение от 01.07.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецмонтажстрой" просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) и обществом "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (подрядчик) 27.03.2007 заключен договор субподряда, согласно с п. 1.1., 1.2. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием и сметой устройство антикоррозийной защиты металлоконструкций пролета в осях 25-36 площадью 2871 кв.м. (в том числе оцинкованные поверхности - 1152 кв.м.) ячейки главного корпуса турбинного отделения энергоблока N 4 для Пермской ГРЭС, а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стороны договорились, что необходимые для выполнения работ материалы предоставляются подрядчиком (п. 1.3. договора от 27.03.2007). Работы должны быть выполнены в срок с 30.03.2007 по 20.04.2007, стоимость работ 643678,20 руб., оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента поступления подрядчику от заказчика оплаты работ, выполненных по названному договору (п. 4.2., 2.1., 3.1. договора от 27.03.2007).

По утверждению общества "Спецмонтажстрой", оно вовремя приступило к выполнению работ, однако их надлежащему выполнению препятствовали отсутствие или затяжная поставка необходимых материалов со стороны ответчика, в результате чего субподрядчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 184448,59 руб., о чем составлен акт приемки от 15.05.2007, и прекращено выполнение работ. Поскольку общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" отказалось оплатить истцу понесенные им в связи с исполнением договора от 27.03.2007 затраты, общество "Спецмонтажстрой" обратилось с иском о взыскании 184448,59 руб. в качестве убытков, из которых 161648,59 руб. - стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ, 22800 руб. - командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению материалов и свидетельствующих об уведомлении субподрядчиком подрядчика об их отсутствии или недостаточности, а также из недоказанности обществом "Спецмонтажстрой" причинной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействием) общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг".

В силу п. 1 ст. 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента непредоставления обществом "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" необходимых материалов, что препятствовало исполнению обществом "Спецмонтажстрой" обязательств по договору субподряда от 27.03.2007, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей со стороны общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" не будет произведено в установленный срок, общество "Спецмонтажстрой" было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В соответствии с п. 2 ст. 719 названного Кодекса истец был вправе отказаться от исполнения договора субподряда от 27.03.2007 и потребовать возмещения убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению материалов для надлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда от 27.03.2007. Доказательств уведомления обществом "Спецмонтажстрой" общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" об отсутствии или недостаточности материалов в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Письма N 60 от 30.04.2007, N 85 от 18.07.2007, N 177 от 19.02.2008, направленные истцом в адрес ответчика, правомерно оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку направлены после отказа субподрядчика от исполнения договора от 27.03.2007 в мае 2007 года. При этом судом правильно принято во внимание, что доказательств получения подрядчиком писем N 60 от 30.04.2007 и N 85 от 18.07.2007 материалы дела не содержат.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии на складе участка Пермская ГРЭС в период с марта по май 2007 года необходимых для выполнения работ по договору от 27.03.2007 материалов и выдаче их истцу в апреле и мае 2007 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" и причиненными обществу "Спецмонтажстрой", по его мнению, убытков является обоснованным.

Вывод суда об одностороннем отказе общества "Спецмонтажстрой" от исполнения обязательств по договору от 27.03.2007 в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 01.07.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу N А50-4551/2008-Г07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.