Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8280/08-С5 Судебные акты в части спорных пунктов договора по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отменены, поскольку суд не исследовал содержание правоотношений между обществом и заводом относительно учета передаваемого объема электроэнергии, не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, не урегулировал разногласия по договору в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8280/08-С5

Дело N А76-355/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-355/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Бердинская И.В. (доверенность от 28.12.2007), Гончаров Л.Н. (доверенность от 06.11.2008);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) - Каргер А.В. (доверенность от 09.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комбинату об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 352 (далее - договор) в отношении спорных пунктов 2.1.7, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.8, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, приложений 1, 4; просил принять указанные пункты в редакции завода, изложенной в протоколе разногласий.

Определением от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали п. 2.2.2, 3.2, 4.9, 5.3, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, исключили п. 8.2. Пункты 2.1.7, 2.3.2, 3.1, 3.3, 4.8, 5.4, 5.6, 9.1, 9.7 и приложение N 1, 4 к договору остались неурегулированными.

Решением суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008;) исковые требования удовлетворены частично. Разногласия по договору урегулированы следующим образом:

Пункт 2.1.7 в текст договора не включать.

Пункт 2.2.2 принять в редакции истца.

Пункт 2.3.2 исключить.

Пункт 3.1 принять в редакции ответчика, а именно: "Количество переданной по сетям Электросетевой организацией энергии мощности" определяется на основании данных учета об ее фактической передаче, фиксируемых принадлежащими Потребителю или Электросетевой организации приборами расчетного учета электроэнергии, перечисленными в Приложении 1 к настоящему договору и указанными в схеме электроснабжения (Приложение N 4), либо на основании данных автоматической системы коммерческого учета (АСКУЭ) при наличии у Потребителя подтвержденного Электросетевой организацией права пользования АСКУЭ".

Пункт 3.2 включить в договор в следующей редакции: "Величина потерь электроэнергии в электроустановках Электросетевой организации, возникающих при передаче, принимается сторонами равной 4,26% от количества переданной Потребителю электрической энергии, определенного в соответствии с установленным настоящим договором порядком. В случае изменения в порядке, установленном действующим законодательством, нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям электросетевой организации величина потерь электроэнергии в электроустановках электросетевой организации соответственно изменяется".

Пункт 3.3 принять в редакции ответчика.

Пункт 4.8 включить в договор в следующей редакции "Оплата услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электроэнергии производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного периода авансовыми платежами в размере 50% (пятидесяти процентов) стоимости количества энергии, которое должно быть передано в расчетный период. Окончательный расчет производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная Потребителем сумма засчитывается в счет оплаты будущего периода".

Пункт 4.9 принять в редакции истца.

Пункт 5.3 принять в редакции ответчика.

Пункт 5.4 исключить.

Пункт 5.6 исключить.

Пункт 5.8 принять в редакции истца.

Пункт 5.10 включить в договор в следующей редакции: "Потребитель обязан возместить убытки, причиненные Электросетевой организации и (или) третьим лицам, вызванные отказом Потребителя (включая его бездействие) самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств при условии документального подтверждения понесенных убытков".

Пункт 5.11 принять в редакции истца.

Пункт 8.1 принять в редакции истца.

Пункт 8.2 исключить.

Пункт 9.1 принять в редакции истца.

Пункт 9.7 принять в редакции ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008;) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при урегулировании п. 2.1.7, 2.3.2, 3.1, 3.3, 9.7, приложений 1, 4 к договору.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание возможность осуществлять расчетный учет электроэнергии, поставляемой заводу, с использованием имеющихся у ответчика приборов учета, нарушив положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод (потребитель) направил комбинату (электросетевая организация) подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 352 с протоколами разногласий по п. 2.1.7, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.8, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, приложениям 1, 4.

В связи с неполучением извещения от комбината о рассмотрении протоколов разногласий истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исключая из договора предложенный к включению истцом пункт 2.1.7, суды исходили из того, что подобное условие, обязывающее сетевую организацию осуществлять дополнительные действия по передаче показаний расчетных приборов по телефону потребителю, может быть включено в текст договора только при наличии согласия сторон.

Принимая п. 3.3 договора в редакции ответчика, определяющей правила учета электроэнергии по установленной мощности, суды руководствовались п. 145, 147 Правил, предусматривающими, что при отсутствии приборов потребленной электрической энергии потребителем в целях учета применяется присоединенная мощность.

Выводы судов в отношении п. 2.1.7 и п. 3.3 договора соответствуют положениям действующего законодательства.

Во включении п. 3.1 договора в редакции, согласно которой количество переданной по сетям электросетевой организацией энергии (мощности) определяется на основании данных учета об ее фактической передаче, фиксируемых принадлежащими электросетевой организации приборами расчетного учета электроэнергии, а учет переданной электрической энергии осуществляется системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) электросетевой организации, суды отказали.

Согласно Приложению N 4 схема электроснабжения потребителя, подписанная заводом с протоколом разногласий, в редакции ответчика представлена без приборов расчетного учета электроэнергии, поставляемой заводу. В протоколе разногласий к схеме электроснабжения истец указанные приборы отразил. В Приложении N 1 в редакции комбината средства измерения в точках поставки электроэнергии потребителю отсутствуют, тогда как согласно объяснениям истца в схеме электроснабжения узлы учета имеются. Согласно п. 9.7 указанные приложения являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, суть разногласий между сторонами по п. 3.1 заключается в порядке учета поступающей на завод электроэнергии: либо, как полагает истец, по приборам расчетного учета электроэнергии, находящимся на комбинате (ячейки N 17, 21, 22), либо, согласно утверждению ответчика, приборы расчетного учета электроэнергии отсутствуют, и количество электроэнергии определяется на основании данных об ее фактической передаче.

Принимая п. 3.1 в редакции ответчика, предполагающей поступление энергии без приборов учета, суды исходили из того, что наличие приборов расчетного учета электроэнергии, принадлежащих электросетевой организации, не доказано.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется договор от 01.01.2008 N 945/549 с приложением N 1 (т.1, л.д. 107-114), заключенный между обществом "Челябэнергосбыт" и комбинатом, из содержания которого следует, что оплачиваемый объем электроэнергии складывается из объема энергии, переданного потребителям комбината, который определяется по показаниям приборов коммерческого учета, указанных в приложении N 1. При этом из приложения N 1 усматривается, что местом установки расчетного учета для завода как потребителя является комбинат (ячейки N 17, 21, 22).

Указанному договору суды надлежащей правовой оценки не дали.

Кроме того, суды не исследовали содержание правоотношений между обществом "Челябэнергосбыт" и заводом относительно учета переданного объема электроэнергии, в то время как условия об этом, согласованные поставщиком и потребителем, не должны противоречить соответствующим условиям договора, об урегулировании разногласий которого разрешался спор. Судам следовало дать надлежащую правовую оценку п. 3.1 договора в сопоставлении с условиями договора, заключенного между поставщиком (обществом "Челябэнергосбыт") и потребителем (заводом).

С учетом изложенного выводы судов относительно п. 3.1, а также п. 9.7 и Приложений N 1, 4 договора не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

В нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения.

При разрешении спора суд в мотивировочной части решения указал, что удовлетворение требования истца об исключении п. 2.3.2 из текста договора без внесения со стороны ответчика иного условия данного пункта невозможно, поскольку в этом случае договор будет считаться незаключенным. Вместе с тем в резолютивной части решения суд указанный пункт из договора исключил.

С учетом изложенного судебные акты в части п. 2.3.2, 3.1, а также п. 9.7 и Приложений 1, 4 договора следует отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе исследовать содержание правоотношений между обществом "Челябэнергосбыт" и заводом относительно учета передаваемого объема электроэнергии, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, урегулировать разногласия по договору в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а также устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-355/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу в части пунктов 2.3.2, 3.1, 9.7, приложений 1, 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 352, заключенного между открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.