Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4759/2008

г. Челябинск

05 августа 2008 г.

Дело N А76-355/2008

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-355/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от истца: Бердинской И.В. (доверенность N 4 от 28.12.2007), Гончарова Л.Н. (доверенность N12 от 30.11.2008); от ответчика: Желтовой Ю.В. (доверенность N 13-юр-136 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее по тексту - ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета "Единый тарифный органа Челябинской области (далее по тексту - ГК "ЕТО Челябинской области", 3 лицо1) и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Челябэнергосбыт", 3 лицо2) с иском по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 352 от 26.11.2007 г. по п. п. 2.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.8, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 требования удовлетворены частично: п. 2.1.7; 2.3.2; 5.4; 5.6; 8.2 исключены, п. 2.2.2; 4.9; 5.8; 5.11; 8.1; 9.1 изложены в редакции истца, п. 3.1; 3.3,5.3; 9.7 - в редакции ответчика, п. 3.2; 4.8; 5.10 включены в редакции изложенной судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что изложение договора в указанной редакции не ущемляет интересы сторон и соответствует нормам действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 2.1.7, 3.1, 3.3, 9.7 и приложений N 1, 4 и принять в редакции ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1", изложенной в протоколе разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что выводы суда по п. 2.1.7, 3.1, 3.3, 9.7 и приложению N 1 о том, что в точке поставки электрической энергии завода (ячейки N 17.21.22) отсутствуют приборы учета и до момента их установки стороны должны применять расчетный способ учета электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Факт наличия в точке присоединения на территории ответчика приборов учета подтвержден решением суда по делу N А76-42980/05 - Приложение N 8 к договору. Ответчик в силу оказания услуг по передаче электрической энергии обязан в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 13 Правил N 530 осуществлять коммерческий учет электрической энергии. Решение суда по делу N А76-42980/05 устанавливает, что расходы на содержание приборов учета включаются в тариф в силу чего исключение из договора п. 2.1.7 несостоятельно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что с 01.01.2008 в соответствии с Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 28.12.2007 за N 39/37 на территории Челябинской области введены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Со дня утверждения единого (котлового) тарифа потребители электрической энергии, расположенные в Челябинске, вправе заключить только договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 352 от 26.11.2007 был направлен истцу до введения на территории Челябинской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. После передачи преддоговорного спора в арбитражный суд был определен порядок передачи электрической энергии на территории Челябинской области, во исполнение которого ответчик и ОАО "Челябэнергосбыт" заключили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 945/549 от 01.01.2008, в соответствии с которым ОАО "ЧЭМК" обязуется оказывать "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через свои сети покупателям электрической энергии, в отношении которых ОАО "Челябэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, в том числе ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1", срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2008 Указанное сделало невозможным исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по договору N 352 от 26.11.2007, так как фактически прямые отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2008 не осуществляются. Истцом был заключен договор энергоснабжении с гарантирующим поставщиком. Поскольку передача электрической энергии осуществляется истцу гарантирующим поставщиком и наличие одновременно договора на те же услуги с ответчиком законом не предусмотрено, противоречит ст. 422 и 426 ГК РФ.

Представитель ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "ЧЭМК" с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагал необходимым в иске по преддоговорному спору отказать в связи с невозможностью исполнения договора в силу отсутствия утвержденного тарифа на услуги по передачи электроэнергии для ответчика.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1" (потребитель) направило ОАО "ЧЭМК" (электросетевая организация) подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 352 от 26.11.2007 с протоколом разногласий по пунктам: 2.1.7, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.8, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7 и протоколом разногласий по приложению N 4 к договору "Схема энергоснабжения Потребителя с указанием границ балансовой принадлежности".

15.01.2008 в связи с неполучением извещения от ОАО "ЧЭМК" о рассмотрении протокола разногласий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.01.2008 года ОАО "ЧЭМК" подготовлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 352 от 26.11.2008, в котором истцу предлагалось: п. 2.1.7 в текст договора не включать, п. п. 2.2., 3.2, 4.8, 5.3, 5.4, 5.8, 5.11, 8.1 предложена измененная редакция, п. п. 2.3.2, 3.1, 3.3, 5.6, 5.10, 8.2, 9.1, 9.7 принять в редакции электросетевой организации.

В предложении от 27.02.2008 за N 13-25-38/10-2 ОАО "ЧЭМК" предлагало урегулировать пункты 2.2., 3.2, 4.9, 5.3, 5.8, 5.10, 5.11, 8.1, 8.2, 9.1.

В ходе рассмотрения дела с учетом протокола согласования разногласий ответчика от 16.01.2008 и предложения ответчика N 13-25-38/10-2 от 27.02.2008 стороны согласовали п. 2.2., 4.9, 5.8, 5.11, 8.1 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, п. 3.2, 5.3, 5.10, 8.2 приняты в следующей редакции:

П. 3.2 "Величина потерь электроэнергии в электроустановках Электросетевой организации, возникающих при передаче, принимаются сторонами равной 4,26% от количества переданной Потребителю электрической энергии, определенного в соответствии с установленным настоящим договором порядком. В случае изменения в порядке, установленном действующим законодательством, нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям электросетевой организации, величина потерь электроэнергии в электроустановках электросетевой организации соответственно изменяется".

П. 5.3 "За просрочку оплаты переданной электрической энергии Потребитель уплачивает электросетевой организации пеню в размере одной трехсотшестидесятипятой ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком России на день, когда обязательство по оплате должно было исполнено, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате".

П. 5.10 "Потребитель обязан возместить убытки, причинные Электросетевой организации и (или) третьим лицам, вызванные отказом Потребителя (включая его бездействие) самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств, при условии документального подтверждения понесенных убытков.

П. 8.2 исключен из текста договора.

Пункты 2.1.7, 2.3.2, 3.1, 3.3, 4.8,5.4, 5.6, 9.1, 9.7 к договору остались сторонами не урегулированными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Кодекса).

В соответствии со ст. 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу ст. 443 Кодекса не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из письменных материалов дела ответчик направил истцу предложение на заключение договора энергоснабжения (оферту), однако истец не согласился с изложенными условиями договора, о чем направил ответчику протокол разногласий (отказ от акцепта, новая оферта), который, в свою очередь, истцом не подписан.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, оферта не акцептирована, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел преддоговорной спор, возникший между ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1" и ОАО "ЧЭМК".

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии во ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через прсоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 (Правила).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также права и обязанности потребителя и услуг сетевой организации предусмотрены п. п. 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа. Поскольку п. 2.1.7 в редакции истца не содержит обязательного условия, подлежащего в силу Правил включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласия ответчика на включение данного пункта в текст договора не получено, а также учитывая, что данный пункт не соответствует условиям ст. 46 Гражданского кодекса РФ в части установления одинаковых условий, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не включении в текст договора указанного пункта.

Поскольку требования истца об исключении из п. 2.3 пункта 2.3.2 без внесения со стороны ответчика иного условия данного пункта договора силу ст. 13 Правил, невозможен, так как в силу ст. 432 ГК РФ договор будет считаться незаключенным, то выводы суда о принятии п. 2.3.2 в редакции ответчика является верным.

Учитывая, что условие п. 3.1 в редакции истца, возлагающее на ответчика (электросетевую организацию) обязанность фиксировать количество переданной по её сетям электроэнергии имеющимися у него приборами коммерческого учета электроэнергии не подтверждено доказательствами о наличии у ответчика таких приборов, так как Схема электроснабжения Потребителя с указанием границ балансовой принадлежности ОАО "ЧЭМК" приборы учета электроэнергии не отразило, решение суда по делу N А76-42980/2005 принято на основании иных доказательств, то вывод суда о включении в договор п. 3.1 в редакции ответчика обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

Разногласия по условиям п. 3.3 касаются условий по оборудованию точек присоединения к электрической сети ответчика приборами учета. Поскольку п. 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) предусмотрено, что в целях учета при отсутствии приборов потребленной электрической энергии потребителем применяется присоединенная мощность, установление в договоре правила об учете электрической энергии по установленной мощности соответствует п. 147 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006, то п. 3.3 правомерно принят в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче электрической энергии регулируется п. 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Учитывая, что условие о расчете сторонами в договоре не согласовано, то изложенный в редакции суда п. 4.8, соответствует действующему законодательству.

Поскольку условия п. п. 5.4, 5.6 договора сторонами не согласовано, данные условия в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не относятся к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то вывод суда об исключении указанных пунктов из текста договора является верным..

Редакция п. п. 9.1, 9.7 договора не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исключение из договора п. 2.1.7 необоснованно, так как ответчик в силу оказания услуг по передаче электрической энергии обязан в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 12 Правил N 530 осуществлять коммерческий учет электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 12 Правил N 530 коммерческий учет электрической энергии осуществляется сетевыми организациями в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 122 Правил N 530 определено, что учет электрической энергии осуществляется в установленном разделом ХII настоящих Правил порядке в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям.

В соответствии с содержащейся в разделе ХII Правил N 530 нормой абзаца 3 п. 138 - в отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей.

Таким образом, оснований возлагать на электросетевую организацию обязанность по установке приборов учета в точке присоединения потребителя и вести учет потребленной абонентом электрической энергии не имеется, нормами Правил N 530 и N 861 в качестве обязательного условия договора на оказание услуг данное условие не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1" о том, что выводы суда первой инстанции по п. п. 2.17, 3.1, 3.3, 9.7 и приложению N 1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приборы коммерческого учета у электросетевой организации в точках поставки имеются, в силу чего в договор не может быть включено условие об определении количества переданной потребителю энергии расчетным способом является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом понятие "точка присоединения" подменено понятием "точка поставки".

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил N 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пункт "г" п. 13 Правил N 861 предусматривает обязательства сторон по оборудованию приборами учета точек присоединения, а не поставки.

При таких обстоятельствах, измерительными приборами по которым осуществляется учет электрической энергии должны быть оборудованы точки физического присоединения энергопринимающего устройства с электрической сетью сетевой организации, в силу чего имеющиеся у сетевой организации приборы учета, расположенные в иных точках, не являющихся точками присоединения, могут использоваться в качестве расчетных приборов коммерческого учета по соглашению сторон.

Условие об оборудовании точки присоединения приборами учета в силу п. п. "г" п. 13 Правил N 861 является обязательным, отсутствие согласия сторон по вопросу о возможности использования приборов учета, установленных в точке поставки исключает возможность включения данного условия в договор, в силу чего выводы суда о принятии п. п. 2.1.7, 3.1, 3.3, 9.7 в редакции ответчика является правильным. Спор по условиям договора, содержащимся в Приложениях N 1 и N 4 к договору на рассмотрение суда передан не был, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о несогласованности данных условий несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" о том, что заключение в настоящее время договора между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии невозможно, в силу наличия заключенного с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в том числе в адрес истца, является несостоятельным.

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/37 на территории Челябинской области введены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической сети.

01.01.2008 ОАО "ЧЭМК" заключил договор об оказании услуг по передаче электроэнергии 3 945/549, в соответствии с условиями которого ОАО "ЧЭМК" обязуется оказывать ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через свои сети покупателям электрической энергии, в отношении которых ОАО "Челябэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, в том числе и ОАО "ЧЗ ЖБИ N 1" на основании договора энергоснабжения N 403 от 01.05.2008.

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник преддоговорной спор по конкретным пунктам договора энергоснабжения N 352 от 26.11.2007.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в силу п. 2 с т. 26 Закона об электроэнергетике является публичным, поэтому к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела видно, что стороны к соглашению по спорным пунктам договора не пришли, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения N 3520 от 26.11.2007.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор передан истцом на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон, достигнутому в ходе досудебного урегулирования спора, путем согласования в договоре энергоснабжения от 26.11.2007 N 3520 пункта 7.1 о разрешении всех споров и разногласий в арбитражном суде, что соответствует ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относится на них.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-355/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских