Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-11064/07-С4 Суд отказал в пересмотре судебного акта по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывали на то, что экспертом установлено отличие подписей участников общества на учредительном договоре от их оригинальных подписей, между тем данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-11064/07-С4

Дело N А07-12491 /2006-Г-ВМХ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11064/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шмелевой Е.И., Шмелева В.Ф., Шмелевой И.В., Шмелева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-12491/2006-Г-ВМХ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шмелева Е.И., Шмелев В.Ф., Шмелева И.В., Шмелев С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по объединенному делу N А07-12491/2006-Г-ВМХ по иску Антонова А.А., Валиковой Л.А. к Шмелеву С.В., Шмелеву В.Ф., Шмелевой И.В., Шмелевой Е.И., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Навигатор" (далее - общество "Фирма "Навигатор"), о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала от 27.12.1999, заключенным между ответчиками, на Антонова А.А. и Валикову Л.А. в размере 12,5% доли уставного капитала на каждого.

Определением суда от 10.06.2008 . в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шмелева Е.И., Шмелев В.Ф., Шмелева И.В., Шмелев С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по объединенному делу N А07-12491/2006-Г-ВМХ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" от 27.12.1999, заключенному между Шмелевым С.В. и Шмелевым В.Ф., в размере 12,5% доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" переведены на Антонова А.А.; права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" от 27.12.1999, заключенному между Шмелевым С.В. и Шмелевым В.Ф., в размере 12,5% доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" переведены на Валикову Л.А.; права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" от 27.12.1999, заключенному между Шмелевой И.В. и Шмелевой Е.И., в размере 12,5% доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" переведены на Антонова А.А.; права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" от 27.12.1999, заключенному между Шмелевой И.В. и Шмелевой Е.И., в размере 12,5% доли в уставном капитале общества "Фирма "Навигатор" переведены на Валикову Л.А.

Шмелева Е.И., Шмелев В.Ф., Шмелева И.В., Шмелев С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шмелева Е.И., Шмелев В.Ф., Шмелева И.В., Шмелев С.В. указывали на то, что согласно заключению эксперта от 28.03.2008 N 37/09 подписи от имени Антонова А.А., Валиковой Л.А. в учредительном договоре о деятельности общества "Фирма "Навигатор" от 24.06.1999 и в оценочном акте участников общества "Фирма "Навигатор" от 24.06.1999, выполнены не Антоновым А.А. и Валиковой Л.А., а иным лицом.

В связи с этим заявители полагают, что ни Антонов А.А. ни Валикова Л.А. не могут выступать в качестве участников общества "Фирма "Навигатор" и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале.

Рассмотрев заявление Шмелевой Е.И., Шмелева В.Ф., Шмелевой И.В., Шмелева С.В. в порядке, предусмотренном ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывали на то, что экспертом установлено отличие подписей участников общества "Фирма "Навигатор" Антонова А.А., Валиковой Л.А. на учредительном договоре от их оригинальных подписей.

Между тем данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому указанное заявителями обстоятельство не может в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения суда от 20.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что учредительный договор не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Шмелевой Е.И., Шмелева В.Ф., Шмелевой И.В., Шмелева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-12491/2006-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Е.И., Шмелева В.Ф., Шмелевой И.В., Шмелева С.В. - без удовлетворения.