Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7553/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании предпринимателя демонтировать торговую точку, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для пользования земельным участком под спорным объектом в силу незаключенности договора аренды земли, так как доказательств государственной регистрации названного договора не представлено и не установлены данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7553/08-С6

Дело N А47-8104/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сейдаметовой Оксаны Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А47-8104/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Орска - Курманбаев Ж.С. (доверенность от 21.03.2008 N 577/1);

предпринимателя Сейдаметовой О.А. - Махеня В.Н. (доверенность от 06.09.2007), Агаев С.З. (доверенность от 18.07.2008).

Администрация г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Седайметовой О.А. об обязании демонтировать торговый павильон общей площадью 25,2 кв.м, имеющий вывеску "До 40 град. С", размещенный возле дома N 1, находящегося по адресу: г. Орск, ул. Крупской, на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0120007.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет).

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Сейдаметову О.А. возложена обязанность демонтировать указанный торговый павильон, размещенный возле дома N 1, находящегося по адресу: г. Орск, ул. Крупской, на земельном участке с кадастровым номером квартала 56:43:0120007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 требования администрации удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сейдаметова Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованную квалификацию судом договора аренды от 14.11.1997 N 60 как незаключенного. По мнению заявителя, вывод суда о несогласованности предмета договора не основан на нормах действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела, так как к договору приложен план передаваемого в аренду земельного участка и сторонами совершены действия по приему-передаче данного участка. Разногласий относительно местоположения и размера земельного участка между сторонами не имелось. Заявитель считает, что сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством включены в договор все необходимые сведения, позволяющие точно установить объект аренды. В связи с тем, что возникшие в 1997 году арендные отношения между сторонами не прекращались, заявитель полагает, что является законным пользователем земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Орска и комитет указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением мэра г. Орска от 09.10.1997 N 1668-р утвержден акт выбора земельного участка от 21.08.1997 и предварительно согласовано место размещения временного торгового павильона.

Администрацией г. Орска (арендодатель) и предпринимателем Сейдаметовой О.А. (арендатор) подписан договор аренды от 14.11.1997 N 60, по условиям которого арендатору передается в пользование земельный участок общей площадью 25,2 кв.м, расположенный в г. Орске, в районе ул. Крупской, парк Энергетиков, для размещения временного торгового павильона, сроком на 3 года до 2000 года. Договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орска.

Предпринимателю Сейдаметовой О.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.1997 N 56 для возведения временного торгового павильона по указанному адресу.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объектов временного назначения от 17.12.1997, утвержденного распоряжением мэра г. Орска от 13.01.1998 N 33-р, принят в эксплуатацию временный торговый павильон с вывеской "До 40 град. С", расположенный по адресу: г. Орск, ул. Крупской, парк Строителей.

На основании распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1376-р администрацией г. Орска (арендодатель) и предпринимателем Сейдаметовой О.А. подписан договор аренды от 09.08.2000 N 378 земельного участка площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Крупской, д. 1, для размещения временной торговой точки, на срок с 09.08.2000 по 09.08.2001 Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орска 09.08.2000.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства проведенной Территориальным отделом N 1 г. Орска Управления Роснедвижимости, выявлен факт использования предпринимателем Сеидаметовой О.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Крупской, д. 1, под торговым павильоном с вывеской "До 40 град. С"' без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем вынесено постановление от 12.03.2007 о назначении административного наказания.

Администрация г. Орска, ссылаясь на то, что договоры аренды от 14.11.1997 N 60 и от 09.08.2000 N 378-в являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и при этом договор аренды от 09.08.2000 N 378-в не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем у предпринимателя Сейдаметовой О.А. отсутствуют законные основания пользования земельным участком, обратилась в суд с иском об освобождении незаконно занятого земельного участка в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации г. Орска, исходил из того, что у предпринимателя Сейдаметовой О.А. отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 14.11.1997 N 60, суд признал, что из содержания данного договора невозможно определенно установить его предмет. При этом суд оценил план-приложение к договору аренды как ненадлежащее доказательство в связи с тем, что он не подписан сторонами договора, указал на отсутствие в плане данных по межеванию, разграничению смежных участков, а также на то, что не имеется данных об определении границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 14.11.1997 N 60, согласовании и утверждении их органами архитектуры г. Орска.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в договоре аренды от 14.11.1997 N 60 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, названный договор следует считать незаключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 09.08.2000 N 378.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор аренды от 09.08.2000 N 378 подписан сторонами в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и срок его действия установлен с 09.08.2000 по 09.08.2001, т.е. 1 год, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный договор подлежащим государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации названного договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено, данный договор является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у предпринимателя Сейдаметовой О.А. прав на использование спорного земельного участка, обязал ее освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции договор аренды от 14.11.1997 N 60 необоснованно признан незаключенным, отклоняется. Судом исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А47-8104/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сейдаметовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.