Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5 Суд, отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить истцу имущество, обоснованно взыскал со стороны спорную сумму судебных расходов исходя из того, что представленные доказательства подтвердили понесенные заинтересованным лицом расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5

Дело N А34-1251/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны на дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу N А34-1251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 08561, 08562, 08563 вручены 07.10.2008 и 01.10.2008 соответственно), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Соколова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Валентине Геннадьевне об обязании ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200000 руб., находящееся в магазине "Валентина", расположенном по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, д. 51 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 05.06.2008 с предпринимателя Соколовой Е.В. в пользу предпринимателя Шевцовой В.Г. взыскано 19155 руб., из которых 18855 - судебные издержки, подлежащие выплате эксперту, 300 руб. - транспортные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 дополнительное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Соколова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что со стороны предпринимателя Шевцовой В.Г. имеется злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшимся 29.06.2007 предпринимателем Шевцовой В.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы акта приема-передачи от 05.01.2007. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Расходы на проведение указанной экспертизы возложены судом на предпринимателя Шевцову В.Г.

Предприниматель Шевцова В.Г. во исполнение определения суда внесла на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 31440 руб.

Расходы по судебной экспертизе составили 18855 руб., которые на основании определения суда от 23.01.2008 с депозитного счета арбитражного суда были выплачены государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Транспортные расходы, понесенные в связи с проездом из с. Целинное в г. Курган подтверждаются квитанцией от 14.02.2008 N 000288 на сумму 300 руб.

В связи с тем, что в решении суда от 21.02.2008 не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных для проведения экспертизы и транспортных расходах, заявленных предпринимателем Шевцовой В.Г. суд первой инстанции принял дополнительное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с предпринимателя Соколовой Е.В. в пользу предпринимателя Шевцовой В.Г.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате экспертизы и транспортные расходы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 19155 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на злоупотребление процессуальными правами со стороны предпринимателя Шевцовой В.Г. подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление процессуальными правами предпринимателем Шевцовой В.Г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, предприниматель Шевцова В.Г. в связи с тем, что решением суда от 21.02.2008 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателю Соколовой Е.В., правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом на возмещение судебных издержек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу N А34-1251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны - без удовлетворения.