Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчиков возвратить имущество, поскольку в акте приема-передачи отсутствуют признаки, по которым можно индивидуализировать переданное ответчику имущество, кроме того, установлено, что возвратить спорный объект в натуре фактически невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5

Дело N А34-1251/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7715/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу N А34-1251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 08561, 08562, 08563 вручены 07.10.2008 и 01.10.2008 соответственно), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Соколова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Валентине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007 и об обязании ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200000 руб., находящееся в магазине "Валентина", расположенном по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, д. 51 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2007 судом принят отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, принято уточнение исковых требований об обязании ответчика на основании ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Определением суда от 11.09.2007 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шевцов Виктор Владимирович.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором предприниматель Соколова Е.В. просит обязать ответчиков возвратить оборудование общей стоимостью 200000 руб., переданное предпринимателю Шевцовой В.Г. по акту приема-передачи от 05.01.2007. Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Соколова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку второй ответчик на момент рассмотрения данного дела не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Соколовой Е.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Соколовой Е.В. (продавец) и Шевцовой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2006.

В соответствии с п. 1 договора Соколова Е.В. продала, а Шевцова В.Г. приобрела в собственность здание магазина, расположенное по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, д. 51 и земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежащие Соколовой Е.В. на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 05.01.2007 совместно с вышеуказанным недвижимым имуществом Соколова Е.В. передала Шевцовой В.Г. торговое оборудование: витрины стекло-куб в количестве 5 шт., стеллажи складские в количестве 20 шт., шкаф холодильный "Рапсодия-С" 1 шт., весы настольные электронные ВР 4900 в количестве 2 шт., витрина холодильная "Таир-1,5" 2 шт., камера морозильная "Дерби ЕК56" 1 шт., камера морозильная "Угур-U0060090" 1 шт., прилавки торговые в количестве 3 шт., витрины-горки (металлические) в количестве 6 шт.

На основании п. 5 акта приема-передачи от 05.01.2007 стоимость указанного оборудования определена сторонами в 200000 руб. При подписании акта передачи покупатель передает продавцу в качестве задатка 100000 руб., в подтверждение оплаты продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Оставшуюся сумму (100000 руб.) покупатель оплачивает не позднее 01.02.2007. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку предприниматель Шевцова В.Г. до 01.02.2007 не оплатила оставшуюся сумму стоимости оборудования в размере 100000 руб., предприниматель Соколова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований предприниматель Соколова Е.В. сослалась на то, что в связи с тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости оборудования исполнил ненадлежащим образом истец телеграммой от 02.06.2007 отказался от исполнения договора и договор считается расторгнутым. В связи с чем предприниматель Шевцова В.Г. неосновательно удерживает оборудование и на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана его вернуть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку индивидуализировать переданное оборудование невозможно, то требование об обязании возвратить торговое оборудование удовлетворению не подлежит. А так как требование о взыскании действительной стоимости имущества на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи от 05.01.2007, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном акте отсутствуют признаки, по которым можно индивидуализировать переданное предпринимателем Соколовой Е.В. предпринимателю Шевцовой В.Г. торговое оборудование.

Иных доказательств, подтверждающих, какое имущество передавалось по акту приема-передачи, истцом в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что переданное по акту приема-передачи от 05.01.2007 торговое оборудование определено родовыми признаками.

Индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить переданное предпринимателем Соколовой Е.В. ответчику по акту приема-передачи торговое оборудование, из состава имущества предпринимателя Шевцовой В.Г. не имеется.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно установили, что возвратить полученное торговое оборудование в натуре фактически невозможно, так как часть торгового оборудования разобрана, а часть обезличена.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Соколовой Е.В. не заявлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о не подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 названного Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что исковое заявление предпринимателя Соколовой Е.В. к ответчику - предпринимателю Шевцовой В.Г. принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые акты не приняты в отношении прав и законных интересов Шевцова В.В.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены к предпринимателю Шевцовой В.Г. и обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях предпринимателя Шевцовой В.Г. данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дела арбитражному суду.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу N А34-1251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны - без удовлетворения.