Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7784/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, поскольку ответчик не выполнил своего обязательства в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7784/08-С5

Дело N А50-4279/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" (далее - общество "ЖБИ-Монолит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-4279/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Яговкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖБИ-Монолит" о взыскании штрафных санкций (пени) за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 20.11.2007 N С-137 в сумме 144948 руб. 70 коп.

Общество "ЖБИ-Монолит", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Яговкину Д.В. о расторжении договора поставки от 20.11.2007 N С-137, взыскании 742275 руб., основного долга, 26096 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.05.2008 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству совместно с первоначальным иском.

До вынесения решения обществом "ЖБИ-Монолит" было заявлено ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований. Истец по встречному иску просил взыскать с предпринимателя Яговкина Д.В. штраф за недопоставку товара по договору от 20.11.2007 N С-137 с января по апрель 2008 в размере 742275 руб. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2008 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 25.06.2008 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с предпринимателя Яговкина Д.В. в пользу общества "ЖБИ-Монолит" взыскан штраф за недопоставку продукции по договору от 20.11.2007 N С-137 в сумме 14625 руб., в остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных однородных обязательств сторон, в соответствии с которым с общества "ЖБИ-Монолит" в пользу предпринимателя Яговкина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 134448 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖБИ-Монолит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов по делу. Заявитель жалобы считает, что при исследовании доказательств, представленных истцом в материалы дела, судами неверно истолкованы и применены нормы п. 2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судами неправомерно был отклонен довод общества "ЖБИ-Монолит" о том, что договор поставки от 20.11.2007 N С-137 на момент разрешения спора являлся действующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Яговкиным Д.В. (поставщик) и обществом "ЖБИ-Монолит" (покупатель) заключен договор от 20.11.2007 N С-137.

Сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из вышеуказанного договора, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По условиям договора от 20.11.2007 N С-137 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору (приложение N 1). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки. Поставке подлежал цемент марки ПЦ 400 Д-20 с 26.11.2007 по 30.11.2007 - по 70 тонн ежедневно, всего 350 тонн, в декабре 2007 - через день по 70 тонн, всего 700 тонн.

Стороны также оговорили, что цена на продукцию, которая будет поставляться по договору, определяется в счете поставщика. Согласно п. 4.2. договора поставки, в ноябре-декабре 2007 цена устанавливается в размере 3 900 руб. за тонну, включая НДС и доставку.

В соответствии с п. 4.1. договора от 20.11.2007 N С-137 оплата за товар производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим, не запрещенным способом, в течение трех банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки в случае предъявления поставщиком письменного требования об уплате пени (до предъявления поставщиком письменного требования пени не начисляются).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора предприниматель Яговкин Д.В. свои обязательства по поставке товара обществу "ЖБИ-Монолит" исполнил частично.

В свою очередь, у общества "ЖБИ-Монолит" на основании пункта 4.1. договора поставки и ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости переданного товара не была исполнена в установленные договором сроки, истец предъявил обществу "ЖБИ-Монолит" претензию с требованием об уплате суммы долга и предупреждением о прекращении поставки товара в случае неисполнения обязанностей по оплате его стоимости.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель Яговкин Д.В.. на основании ст. 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества "ЖБИ-Монолит" штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 20.11.2007 N С-137.

Удовлетворения исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обязательство по оплате полученного товара возникло у покупателя непосредственно после его получения.

Поскольку общество "ЖБИ-Монолит" не выполнило своего обязательства в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него пени за просрочку платежа в сумме 144948 руб. 70 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества "ЖБИ-Монолит" о взыскании с предпринимателя Яговкина Д.В. штрафа за недопоставку товара, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поставки будет считаться заключенным только при согласовании сторонами наименования и количества товара.

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.2. договора от 20.11.2007 N С-137, предпринимателем Яговкиным Д.В. и обществом "ЖБИ-Монолит" были согласованы количество и срок поставляемого товара по данному договору. Существенные условия договора поставки были согласованы только на ноябрь-декабрь 2007, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией N 1.

Поскольку спецификация N 2 на поставку цемента с января по апрель 2008 не была подписана обществом "ЖБИ-Монолит", то сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно о количестве и сроках поставки товара на 2008 год.

Следовательно, так как договор на период 2008 года сторонами не заключен, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования общества "ЖБИ-Монолит" о взыскании с предпринимателя Яговкина Д.В. штрафа за недопоставку товара в период с января по апрель 2008.

Вместе с тем, пункт 5.3. договора предусматривает, что поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции, в случае, если по его вине покупатель в согласованные сроки не получит всю продукцию.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску за декабрь 2007 недопоставил товар в количестве 75 тонн на общую сумму 292500 руб. Штраф за недопоставку цемента составил 14625 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с предпринимателя Яговкина Д.В. в пользу общества "ЖБИ-Монолит" по встречному иску штраф за недопоставку продукции по договору от 20.11.2007 N С-137 на сумму 14625 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при исследовании доказательств, представленных истцом в материалы дела, судами неверно истолкованы и применены нормы п. 2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судами неправомерно был отклонен довод общества "ЖБИ-Монолит" о том, что договор поставки на момент разрешения спора являлся действующим были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-4279/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" - без удовлетворения.