Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7768/08-С5
Дело N А60-3331/2008-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 по делу N А60-3331/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал" - Лукоянова И.С. (доверенность от 01.01.2008 N 04-10/4);
открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") - Акинина Л.Н. (доверенность от 17.03.2008).
Общество "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 13283 руб. 30 коп. убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения Кудринскому Александру Юрьевичу.
Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудринский Александр Юрьевич.
Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "САК "Энергогарант" взыскано 13283 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что водопроводные сети находятся в муниципальной собственности муниципального образования "г. Екатеринбург". Предприятие "Водоканал" полагает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего содержания имущества. Кроме того, заявитель считает, что противоправность и виновность действий предприятия "Водоканал" не доказана.
Как следует из материалов дела, между обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) и Кудринским А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ВАЗ 21102, peг. номер У265ЕН66, что подтверждается полисом страхования от 05.12.2005 N 100-440996.
Из содержания полиса следует, что страховыми рисками являются угон и ущерб.
В результате аварии, произошедшей 04.02.2008 на водопроводе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99 был затоплен автомобиль марки ВАЗ 21102, peг. номер У265ЕН66, принадлежащий на праве собственности Кудринскому А.Ю.
Размер ущерба, определенный, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа, составил 13933 руб. 32 коп., что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертный оценочный центр" N БЭ-365-02 (л.д. 22).
Общество "САК "Энергогарант" на основании заявления о наступлении страхового события и возмещения ущерба выплатило Кудринскому А.Ю страховое возмещение в размере 13283 руб. 30 коп., из которых 11822 руб. 25 коп. перечислены по платежному поручению от 14.03.2006 N 314 ремонтной организации на основании счета от 28.02.2006 N 69 и 1461 руб. 05 коп. по расходному кассовому ордеру от 24.03.2006 N 821 выданы Кудринскому А.Ю.
Общество "Энергогарант", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), владелец сетей водопровода обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети.
Как правильно установлено судами, водовод, на котором произошла авария уложен из чугунных труб в 1962 году, амортизационный износ составляет 75% и необходима перекладка вышеуказанного водовода. Данные чугунные трубы не соответствуют показателям прочности.
Доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта водовода предприятием "Водоканал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что лицом ответственным за причиненный ущерб является предприятие "Водоканал".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что бремя содержания имущества должен нести собственник имущества, а предприятие "Водоканал" не является собственником водопроводных сетей, подлежит отклонению.
Согласно п. 1.4 Устава предприятия "Водоканал" ответчик является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Предприятие "Водоканал" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предпри
