Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-6640/08-С6 Суд пришел к выводу, что оснований для направления дела о признании незаконными действий по изданию приказа о проведении продажи с аукциона нежилого помещения на новое рассмотрение не имеется, поскольку доказательств того, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание, представлено не было, причины, препятствующие заявителю присутствовать в судебном заседании, признаны неуважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-6640/08-С6

Дело N А50-5516/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 по делу N А50-5516/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенности от 28.12.2007 N 357 и от 28.12.2007 N 21-01-43-5636 соответственно).

От предпринимателя Черепановой Ж.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Черепанова Ж.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми о признании незаконными действий по изданию приказа от 26.03.2008 N 303 о проведении продажи с аукциона нежилого помещения площадью 257,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 15, а также последующего отказа заявителю в приостановлении приватизации данного нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды от 01.04.2008 N 1316-08К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Черепанова Ж.И. просит решение отменить на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми правомерно отказано предпринимателю Черепановой Ж.И. в приостановлении реализации объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений площадью 257,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 15, включенных в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности в г. Перми на 2007 г., ввиду того, что данный объект на момент вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 208 "О поддержке субъектов малого предпринимательства в г. Перми" не отвечал критериям, установленным в данном решении. В частности, суд указал, что между сторонами отсутствовали непрерывные арендные отношения в течение трех лет, кроме того, заявителем надлежащим образом не исполнялись условия о внесении арендной платы (задолженность по состоянию на 17.03.2008 составила 19 079,76 руб.).

Заявитель, обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное решение, сослался на рассмотрение заявленных требований в его отсутствие, несмотря на своевременное извещение суда о наличии уважительных причин такого отсутствия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данную жалобу, приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 предпринимателем Черепановой Ж.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2008, в связи с ее болезнью, а также с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании было отложено судом на 20.06.2008.

Предпринимателем Черепановой Ж.И. 20.06.2008 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления письменных доказательств, а именно решения Арбитражного суда по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каро".

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что препятствий для представления указанного доказательства в судебное заседание у заявителя не имелось, кроме того, заявителем не подтверждено соответствие данного доказательства критерию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в его удовлетворении и назначил дело к рассмотрению на 27.06.2008 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008).

В заявлении от 27.06.2008 предприниматель Черепанова Ж.И. вновь заявила об отложении слушания дела, назначенного на 27.06.2008, в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся документам в отсутствие заявителя.

Данный вывод соответствует положениям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств того, что представитель не мог явиться в судебное заседание представлено не было, суд правомерно признал причины, препятствующие заявителю присутствовать в судебном заседании, неуважительными.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя Черепановой Ж.И. о нарушении ее конституционного права на судебную защиту ввиду невозможности участвовать в судебном заседании, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у нее возможности представить в суд дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходатайстве об отложении дела от 27.06.2008 предприниматель Черепанова Ж.И. не ссылалась на необходимость представления дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С момента подачи заявления в суд (23.04.2008) до дня судебного разбирательства (30.06.2006) у заявителя было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Кроме того, доказательства могли быть представлены в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявитель не воспользовался правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, следует отметить, что, ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность представить доказательства, заявитель не пояснил, какие именно доказательства могли быть представлены в судебное заседание, и не указал те факты, которые данными доказательствами могут быть подтверждены, то есть не подтвердил своих намерений на представление конкретных доказательств, которые бы могли повлиять на решение суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 по делу N А50-5516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Жанны Ивановны - без удовлетворения.