Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7650/08-С1 Дело о признании недействительными решения и предписания управления об устранении нарушения требований антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения условия об обязанности покупателя реализовать продукцию в пределах обозначенной территории и обязанности согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию, поскольку суды не выяснили правовую природу указанного соглашения, не выяснили, существует ли между предпринимателем и обществом в рамках соглашения конкуренция вообще и, если таковая имеется, не установили признаки ограничения конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7650/08-С1

Дело N А34-615/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10133/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-615/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Романичева О.Е. (доверенность от 14.08.2008 N 120/08), Курлат П.А. (доверенность от 14.08.2008 N 122/08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.01.2008 N 133 и предписания от 23.01.2008 N 133-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; третье лицо: индивидуальный предприниматель Аврамов Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании поручения управлением в октябре-ноябре 2007 г. проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции.

В результате анализа представленных в ходе проверки материалов управлением установлено, что п. 2.1, 4.1.5 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 N 11/07, заключенного между обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор), содержат условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, установление п. 2.1 указанного соглашения границ продажи продукции, ограничивает самостоятельность предпринимателя и снижает его конкурентоспособность на товарном рынке, что противоречит ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации. Кроме того, управление полагает, что предусмотренная п. 4.1.5 соглашения обязанность дистрибьютора письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию, свидетельствует о нерыночном формировании цен на продукцию общества.

Решением управления от 23.01.2008 N 133 общество признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50% (вид продукции "Масло животное"), с долей более 50% (вид продукции "Молоко питьевое").

Кроме того, признав решением от 23.01.2008 N 133 в действиях общества и предпринимателя нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, управлением вынесено предписание от 23.01.2008 N 133-1.

Согласно данному предписанию обществу следует устранить нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ и исключить из п. 2.1 дистрибьюторского соглашения обязанность покупателя реализовать продукцию в пределах обозначенной территории, из п. 4.1.5 соглашения - обязанность согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия общества правомерно квалифицированы управлением как нарушающие положения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 N 11/07, в соответствии с п. 2.1, 4.1.5 которого, общество обязуется поставлять предпринимателю продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам в пределах территории и на условиях, установленных в соответствии с положениями названного соглашения, дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и установить наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 7, 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа, суды не выяснили правовую природу заключенного между обществом и предпринимателем дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 N 11/07 в соотношении и взаимосвязи его условий с положениями п. 7, 17, 19 ст. 4, ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, не выяснили, существует ли между предпринимателем и обществом в рамках указанного соглашения конкуренция вообще и, если таковая имеется в смысле п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, не установили признаки ограничения конкуренции, а также не выяснили, является ли данное соглашение "вертикальным" соглашением или допустимым соглашением (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, судами не были определены все фактические обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами в нарушение подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не учтено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Применительно к данной ситуации суд первой инстанции также не оценил довод предпринимателя о том, что дистрибьюторское соглашение не ущемляет его интересы.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для выводов о доказанности управлением нарушения обществом положений антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные нарушения материального права, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и положениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-615/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.