Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8341/08-С5 Оценив представленные в материалы дела заключение по вопросам обоснованности расчета потерь доходов железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях общества, письмо уполномоченного лица по тарифам и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8341/08-С5

Дело N А76-141/2007-4-33

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3948/09-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2507/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-141/2007-4-33.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007), Куликова И.П. (доверенность от 18.12.2007).

Общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 5350400 руб. штрафа, предусмотренного ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 2675200 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу: в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению общества "РЖД", упомянутое заключение эксперта нельзя признать объективным, всесторонним и полным, проведенным с использованием современных достижений науки и техники. Превышение суммы начисленной неустойки над почасовой платой за пользование вагонами не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, напротив, снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов. Судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 между государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (дорога, правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку N 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку N 6. По условиям договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.

Параграфом 8 упомянутого договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за январь - февраль 2006 г. начислило обществу "ММК" 5350400 руб. руб. штрафа, о чем в адрес ветвевладельца направлены уведомления N 351-354.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимися в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. Штраф взыскан судом на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на общество "ММК" ответственности за несвоевременный возврат вагонов, указал на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение Российской академии естественных наук по вопросам обоснованности расчета потерь доходов Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях общества "ММК", письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10), и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, суд апелляционной инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 2675200 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А76-141/2007-4-33 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.