Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8128/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение принтера, блока питания, факса, сканера и ксерокса в виде амортизационных отчислений, поскольку спорные объекты в совокупности составили обособленный комплекс сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы, в котором данные предметы способны выполнять свои функции только в составе комплекса, в связи с чем затраты на их приобретение правомерно отнесены в расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8128/08-С2

Дело N А07-6815/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6815/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Возрождение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, в том числе в отношении порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, решения налогового органа от 06.02.2008 N 09-06/5 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3064 руб. и НДС в сумме 115716 руб. 88 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

Проверив обоснованность доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение принтера, блока питания, факса, сканера и ксерокса в виде амортизационных отчислений. По мнению инспекции, указанное имущество с 01.01.2002 не относится к амортизируемому, в связи с чем затраты на его приобретение не могут быть отнесены на расходы в виде амортизационных отчислений в 2004-2007 гг., а подлежат единовременному списанию.

Суд установив, что спорные объекты в совокупности составили обособленный комплекс сочлененных предметов, представляющих собой единое целое (рабочее место бухгалтера) и предназначенный для выполнения определенной работы, в котором данные предметы способны выполнять свои функции только в составе комплекса, пришел к выводу о правомерности отнесения обществом затрат на их приобретение путем амортизационных отчислений в расходы.

Вывод суда является правильным, поскольку согласно п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы, в котором данные предметы способны выполнять свои функции только в составе комплекса, относится к основным средствам, стоимость которых включается в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль посредством амортизационных отчислений.

В жалобе налоговый орган настаивает на правомерности своих выводов, послуживших поводом для доначисления налога, фактически требуя переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства. Однако, поскольку такая переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы инспекции отклоняются.

Кроме того, по итогам налоговой проверки обществу был доначислен НДС за 2004-2005 гг. Инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении в указанные периоды к вычету НДС на основании счетов-фактур без представления доказательств их оплаты, а также невключении в объект обложения стоимости оказанных услуг от сдачи автомобиля в аренду.

Признавая недействительным решение в указанной части, суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, перекрывающей сумму доначисленного налога.

Обжалуя в данной части решение суда, налоговый орган указал, что переплата может учитываться лишь при исчислении штрафа за неуплату налога, и не влияет на порядок определения суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Между тем в соответствии с положениями ст. 78, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция в ходе проверки обязана скорректировать суммы налогов, предъявляемые к уплате в бюджет, на суммы имеющихся у налогоплательщика переплат.

В данном случае речь идет о сумме, предлагаемой к перечислению в бюджет, поэтому довод налогового органа о том, что переплата не может быть учтена для целей исчисления суммы, подлежащей уплате в бюджет, противоречит п. 5 ст. 78 Кодекса.

Поскольку исчисление сумм налогов и пеней, подлежащих перечислению в бюджет, произведено без учета имеющейся у общества переплаты, оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6815/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.