Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8482/08-С5 Дело о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку предмет договора о присоединении сетей электросвязи не получил в судах первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки применительно к согласованным сторонами условиям и приложениям договора, четкий перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках данного договора, судами не определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8482/08-С5

Дело N А50-3048/2008-Г-1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-8482/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет компания" (далее - общество "Пермская Интернет компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А50-3048/2008-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермская Интернет компания" - Бояршинов В.В. (доверенность от 14.07.2008); Талышев Д.А. (доверенность от 20.06.2008).

Представители открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская Интернет компания" о взыскании 1247548 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.08.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская Интернет компания" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование иска общество "Уралсвязьинформ" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Пермская Интернет компания" обязательства по оплате услуг присоединения и услуг пропуска трафика, оказанных в рамках договора от 01.09.2007 N 5956/07.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором действий, обеспечивающих предоставление ответчику услуг, и оформление подготовки сторон к пропуску трафика.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, решение отменил, посчитав установленным факт оказания ответчику услуг в период с сентября по декабрь 2007 г. на сумму 1247548 руб. 96 коп долга.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предмет договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 N 5956/07 не получил в судах первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки применительно к согласованным сторонами условиям и приложениям договора.

Четкий перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках данного договора, судами не определен. Ссылаясь на выполнение предусмотренных п. 3.4.1 договора работ, заключающихся в присоединении к сети общества "Уралсвязьинформ", и удовлетворяя в связи с этим заявленные требования, суд не мотивировал вывод об исполнении истцом договора в полном объеме по всему перечню услуг, подлежащих оказанию в спорный период.

Сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 1247548 руб. 96 коп. долга, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, бесспорно подтверждающие размер данной задолженности.

Наряду с этим апелляционной инстанцией оставлен без внимания довод общества "Пермская Интернет компания" о необходимости проверки договора от 01.09.2007 N 5956/07 с точки зрения соответствия требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не проверены ссылки ответчика на отсутствие у него технической возможности принимать услуги местного инициирования вызовов (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-3048/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.