Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8085/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8085/08-С5

Дело N А71 -3968/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных конструкций" (далее - общество "ТД "ЗСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 N А71-3968/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "ЗСК" - Коннов О.Ю. (доверенность от 14.12.2007);

потребительского общества "Оптовик" (далее - общество "Оптовик") - Кобелев Д.В. (доверенность от 11.06.2008).

Общество "ТД "ЗСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "Оптовик" о взыскании 1726687 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "ЗСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 15, 309, 310, 393, 405, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ТД "ЗСК" и обществом "Оптовик" заключен предварительный договор от 27.11.2006, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить договор (основной договор) об уступке требований истца к закрытому акционерному обществу "Бахус" (далее - общество "Бахус") по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2005 N 186.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть совершен не позднее 7 дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении прав (требований) истца, вытекающих из по договора об открытии кредитной линии от 28.12.2005 N 186, в реестр требований кредиторов общества "Бахус".

В силу п. 2.2, 2.3 предварительного договора вместе с требованием по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2005 N 186 переходят также права по обеспечивающим его договорам залога от 28.12.2005 N 186/210 и от 28.12.2005 N 186/209.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 предварительного договора за уступку прав требований в качестве встречного предоставления ответчик обязался уплатить истцу 5057533 руб. 27 коп. в течении 3 дней с момента подписания основного договора.

Определением суда от 29.01.2007 по делу N А71-2951/2006 требование истца к обществу "Бахус" о возврате кредита и выплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2005 N 186 в размере 5057533 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Бахус" по третей очереди удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Истец 12.02.2007 направил ответчику письмо N 024 с предложением о заключении в срок до 15.02.2007 основного договора об уступке права требования, которое было получено ответчиком 13.02.2007.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Из средств, полученных от продажи предмета залога, на расчетный счет истца конкурсный управляющий общества "Бахус" перечислил 3330845 руб. 77 коп. в счет частичного погашения требования истца, включенного определением от

29.01.2007 по делу N А71-2951/2006 в реестр требований кредиторов общества "Бахус" (платежное поручение от 14.09.2007 N 184), в результате чего задолженность общества "Бахус" перед истцом уменьшилась до 1726529 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А71-9731/2007 отказано в удовлетворении иска истца к ответчику о понуждении последнего заключить договор об уступке требований (цессии) на условиях, согласованных ими в предварительном договоре от 27.11.2006.

При этом апелляционный суд указал, что в связи с частичным погашением задолженности обществом "Бахус" истец на момент обращения в арбитражный суд не обладал правом требования в сумме 5057533 руб. 27 коп. и указанное право требования не обеспечивалось залогом, поскольку право залога в силу ч. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с продажей предмета залога с публичных торгов. Общество "Бахус" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц серии 18 N 002539198), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательство общества "Бахус" перед истцом на основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, поэтому право требования к должнику, обязательство которого прекратилось в силу закона, не может быть уступлено новому кредитору по сделке (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем апелляционным судом установлено, что предложение заключить предварительный договор направлено истцом в адрес ответчика в пределах определенного предварительным договором срока, с приложением проекта основного договора.

Истец, полагая, что необоснованным уклонением ответчика от заключения основного договора ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит в неполучении им дохода по основному договору, обратился с иском в суд.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, размер убытков.

Кроме того, суд верно посчитал, что истец документально не обосновал то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы за право требования к обществу "Бахус" 5057533 руб. 27 коп., если бы право истца не было нарушено, и то, что он принял все меры к предотвращению понесенных им убытков или уменьшению их размера.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 N А71-3968/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.