Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8574/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в размере выплаченных процентов по кредиту, поскольку истцом документально не подтверждены наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между убытками и нарушением права ответчиком, заявленные истцом суммы не подпадают под понятие убытков, кроме того, фактически истребуемые убытки являются не прямыми, а косвенными и возмещению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8574/08-С5

Дело N А76-3448/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А76-3448/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" (далее - общество "СТЭП-Холдинг") - Пастухова Е.В. (доверенность от 08.04.2008).

Представители общества "Варяг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТЭП-Холдинг" о взыскании (с учетом уточнений) 701827 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Варяг" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.04.2006 N 01/0704, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика линию по производству колючей проволоки "Егоза" в срок не более 5 месяцев с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Заявитель считает, что в соответствии с п. 4.1 договора, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения данного обязательства истек 07.09.2006, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 491 день. Сослался на то, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 770000 руб., для оплаты услуг ответчика истец взял целевой кредит, процентная ставка по которому составляла 20% годовых.

Истец пояснил, что был намерен погашать кредит исключительно за счет получения прибыли от выпускаемой и реализуемой продукции, поскольку продукция не производится и не реализуется, он понес убытки в размере выплаченных процентов по кредиту в размере 475339 руб. 90 коп. Также указал, что им были заключены договоры аренды производственного цеха под размещение стана по производству проволоки, арендная плата по которым составила в общей сложности 226487 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены наличие и размер убытков, причинно - следственной связи между убытками и нарушением права ответчиком, а заявленные истцом суммы не подпадают под понятие убытков.

Суды правильно указали, что фактически истребуемые убытки являются не прямыми, а косвенными, которые, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Обществом "СТЭП-Холдинг" подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен, в том числе, расходный кассовый ордер от 15.08.2008 на сумму 15000 руб.

Указанный документ уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на участие представителя является 5000 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения заявления общества "СТЭП-Холдинг".

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3448/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.