Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8534/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов на выставочных путях сверх установленных договором сроков, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8534/08-С5

Дело N А47-10731/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Урал Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-10731/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Урал Сталь" о взыскании 304360 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях сверх установленных договором сроков за период с декабря 2006 г. по январь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила). По мнению заявителя, обществом "Урал Сталь" нарушены порядок и форма составления актов общей формы. Кроме того, при разрешении спора, как полагает заявитель, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" (владелец, после преобразования - общество "Урал Сталь") заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), согласно п. 8 которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом владельца; вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 ч.

В соответствии с п. 22.5 договора при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с владельца взыскивается штраф.

Общество "РЖД" на основании актов общей формы начислило обществу "Урал Сталь" штраф за задержку вагонов на выставочных путях станции в декабре 2006 г. - январе 2007 г. сверх установленного договором срока.

Неисполнение требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для возложения на общество "Урал Сталь" ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанный вывод сделан на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов общей формы, отражающих факт задержки вагонов на выставочных путях станции. При этом судами отклонены доводы общества "Урал Сталь" о нарушении порядка и формы составления актов общей формы в связи с несущественностью нарушений. Допущенные нарушения, как указал суд апелляционной инстанции, не повлияли на достоверность изложенных в актах сведений.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В заключенном договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сторонами согласовано условие об ответственности владельца путей за нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей. При этом размер неустойки за названное нарушение приравнен к размеру штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Произведенный истцом расчет штрафа соответствует требованиям, установленным ст. 100 Устава, и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка составления актов общей формы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчик не представил. С учетом этого соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-10731/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.