Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-11520/07-С5 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить необоснованно удержанные денежные средства путем восстановления записи на лицевом счете истца, поскольку установлено, что переадресовка грузов заинтересованным лицом не производилась, что свидетельствует о неправомерности действий перевозчика по перерасчету провозной платы в связи с переадресовкой груза и по списанию спорной суммы с лицевого счета общества в ТехПД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-11520/07-С5

Дело N А76-3512/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-3512/2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" об обязании возвратить необоснованно удержанные 909493 руб. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД), о взыскании 52119 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007.) на общество "РЖД" возложена обязанность возвратить необоснованно удержанные 186 руб. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" в ТехПД. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 8 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 судебные акты отменены в части отказа в иске, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-2001", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АКРО-СОФТ", общество с ограниченной ответственностью МПКФ "Демис", открытое акционерное общество "МЕТИЗ", закрытое акционерное общество "Стройснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания Самара", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнология", открытое акционерное общество "СУАЛ" филиал "КАЗ-СУАЛ", открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" "Чеховский завод мостовых конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Фирма БашМет", открытое акционерное общество "Магнитогорскагропромсаб", открытое акционерное общество "Татнефть" Бугульминская база "Татнефтеснаб", фирма "МОСПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ЗАО "Моспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯМИ", общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) на общество "РЖД" возложена обязанность возвратить необоснованно удержанные 863860 руб. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" в ТехПД. С общества "РЖД" взыскано 48687 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30-32, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов), п. 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2005 N ЦМ-943, п. 4.3, 5.6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. По мнению заявителя, при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам лицо, указанное в качестве грузоотправителя, не меняется, в связи с чем на него должна возлагаться обязанность по внесению провозной платы.

Общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭФ 477388, ЭУ 699356, ЭФ 924616, ЭФ 933088, ЭХ 255680, ЭХ 461982, ЭХ 462023, ЭХ 509135, ЭХ 773450, ЭХ 873387, ЭХ 970109, ЭХ 970054, ЭХ 902102, ЭХ 873480, ЭЦ 897711, ЭЦ 644788, ЭЦ 388306, ЭЦ 022446.

По отправкам на основании накладных N ЭФ 924616, ЭФ 933088, ЭХ 509135, ЭХ 773450, ЭЦ 897711, ЭЦ 644788, ЭЦ 388306 произведена переадресовка грузов до станции "Белорецк", на основании накладных N ЭЦ 022446, ЭХ 873387, ЭХ 873480, ЭХ 902102, ЭХ 970109, ЭХ 970054 - до станции "Самарка", на основании накладных N ЭХ 461982, ЭХ 462023 - до станции "Загородняя" Куйбышевской железной дороги.

Общество "ММК", полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета, не соответствует плате, указанной в железнодорожных накладных, а тарифы не соответствуют Прейскуранту "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, направило обществу "РЖД" претензию о необходимости восстановления на лицевом счете 949437 руб. 28 коп.

Отклонение перевозчиком названной претензии послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при переадресовке груза провозную плату в соответствии с тарифом от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, обязано внести лицо, по чьей инициативе осуществлена такая переадресовка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку грузов исчисляется исходя из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, в зависимости от вида сообщения.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз 2. п. 21 Правил переадресовки грузов.

В соответствии с п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя вне зависимости от того обстоятельства, по новым или по первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Судом установлено, что переадресовка грузов обществом "ММК" не производилась. Иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного действия перевозчика по перерасчету провозной платы в связи с переадресовкой груза и по списанию соответствующей суммы с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД являются неправомерными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При таких обстоятельствах на общество "РЖД" обоснованно возложена обязанность по восстановлению записи на лицевом счете истца в ТехПД в сумме 863860 руб.

В части взыскания 45633 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что данная сумма является частью провозной платы, подлежащей внесению и невнесенной обществом "ММК" вследствие арифметической ошибки, что последним не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам лицо, указанное в качестве грузоотправителя, не меняется, в связи с чем именно оно несет обязанность по внесению провозной платы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В случае переадресации груза по инициативе грузополучателя первоначальный грузоотправитель перестает быть стороной договора перевозки груза и возложение на него обязанностей по внесению провозной платы от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, неправомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-3512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.