Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8519/08-С6 Исследовав представленные в дело договор подряда, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, документы, в которых ответчик предлагает истцу согласно договоренности приступить к строительно-ремонтным работам для устранения недостатков на сооружении, выражает согласие с объемом и стоимостью выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления ремонтно-строительных работ сооружения, принадлежащего ответчику, а следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8519/08-С6

Дело N А76-24510/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская компания" (далее - общество "Уральская компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24510/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская компания" - Власов В.М. (доверенность от 15.05.2008 N 3).

Индивидуальный предприниматель Перминова Алевтина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская компания" о взыскании 147823 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М-Сервис" (далее - общество "М-Сервис").

Решением суда от 21.03.2008 исковые требования предпринимателя Перминовой А.И. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения строительных работ по капитальному ремонту цеха и их объема. Заявитель утверждает, что директор общества "Уральская компания" Плужников Е.А. не выражал своего согласия с объемом работ, так как письмо от 01.12.2005 изготовлено на пустом бланке, подписанном ранее. Общество "Уральская компания" также ссылается на то, что все работы по договору подряда были выполнены в ноябре задолго до даты подписания договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2005 между предпринимателем Перминовой А.И. (заказчик) и обществом "М-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - сооружение общей площадью 297,3 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенном по адресу: г. Челябинск пгт. Федоровка, ул. Асфальтная станция 1, согласно локальной сметы капитального ремонта (т. 1, л.д. 6).

Как следует из актов выполненных работ, общество "М-Сервис" выполнило работы на общую сумму 508670 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам предприниматель Перминова А.И. оплатила обществу "М-Сервис" выполненные работы (т. 1, л.д. 31-33).

Закрытым акционерным обществом "Уральская компания" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и предпринимателем Перминовой А.И. (арендатор) 22.03.2006 подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю сооружение общей площадью 297,3 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенное по адресу г. Челябинск, пгт. Федоровка ул. Асфальтная, для использования в качестве производственного помещения (т. 1, л.д. 20-23).

Предприниматель Перминова А.И., указывая на то, что произвела неотделимые улучшения имущества ответчика, обратилась в суд с соответствующим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен истцом как разница между оплаченной стоимостью ремонта и оплатой за фактическое пользование имуществом ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности договор подряда от 28.10.2005, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, документы, исходящие от общества "Уральская компания", адресованные истцу, в которых ответчик предлагает истцу согласно договоренности приступить к строительно-ремонтным работам для устранения недостатков на сооружении площадью 297,3 кв.м в октябре 2005 г., выражает согласие с объемом и стоимостью выполненных работ, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт осуществления ремонтно-строительных работ сооружения, принадлежащего ответчику, а следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения (результата работ) за счет истца.

Поскольку обществом "Уральская компания" не представлено доказательств уплаты 147823 руб., суды взыскали неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения строительных работ по капитальному ремонту цеха, а также о том, что директор Плужников Е.А. не подписывал письмо от 01.12.2005, в котором выражено его согласие с объемом выполненных работ, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, где он имел возможность высказывать свои возражения против иска и представлять в их обоснование в установленном законом порядке доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24510/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская компания" - без удовлетворения.