Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7690/08-С4 Суд признал ничтожным заявление общества о выходе из состава юридического лица и признал недействительным решение общего собрания участников общества о выхода истца из его состава, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства направленности воли заинтересованного лица на совершение спорного действия, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7690/08-С4

Дело N А60-30964/2007-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-78/09-С4 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А60-30964/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Гидроспецстрой" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град"), Репете Юрию Ивановичу, Наумкину Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК"), третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании ничтожным заявления о выходе из состава общества, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008), Давыдов В.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества "УК "Новый град" - Оголихин В.А. (доверенность от 04.06.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к университету, обществу "УК "Новый Град", Репете Ю.И., Наумкину И.А., обществу "СПЭК", третье лицо - инспекция, о признании ничтожным заявления общества "Гидроспецстрой" от 17.02.2006 о выходе из состава общества "СПЭК", о признании недействительным решения общего собрания участников общества "СПЭК" от 19.10.2007 в части выхода из его состава общества "Гидроспецстрой" и перераспределения доли общества "Гидроспецстрой" среди остальных участников общества "СПЭК", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления общества "Гидроспецстрой" в составе участников общества "СПЭК".

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение от 26.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение от 26.06.2008 оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции не подлежащего применению п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильное применение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 53, 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 40 названного Федерального закона. Заявитель также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, общество "Гидроспецстрой" является учредителем общества "СПЭК" с долей в размере 13,7% его уставного капитала. Учредителями общества "Гидроспецстрой" являются Репета Юрий Иванович и Репета Андрей Иванович с равными 50%-ми долями в уставном капитале указанного общества (п. 1.4., 4.1. новой редакции Устава общества "Гидроспецстрой", утвержденной решением общего собрания участников 31.07.2000, протокол N 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006-С11 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Университетом как участником общества "СПЭК" в адрес общества "Гидроспецстрой" 17.09.2007 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества "СПЭК" 19.10.2007. Представитель истца не был допущен к участию в собрании участников общества "СПЭК", поскольку общество "Гидроспецстрой" вышло из состава участников общества "СПЭК" на основании подписанного Репетой Ю.И. заявления от 17.02.2006.

Общество "Гидроспецстрой", полагая, что заявление от 17.02.2006 является ничтожной сделкой, так как подписано неуполномоченным лицом и противоречит п. 1, 2 ст. 53, ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушает его имущественные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о направленности волеизъявления общества "Гид-роспецстрой" на выход из состава участников. Протокол общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" от 17.02.2006, указанный в качестве основания обращения Репеты Ю.И. с заявлением о выходе общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "СПЭК", несмотря на неоднократные требования суда представлен не был. Иные документы, представленные сторонами, в частности протокол внеочередного общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" от 26.01.2006, письмо генерального директора общества "Гидроспецстрой" Хакимянова P.P. от 21.02.2006, направленное в адрес общества "СПЭК", не приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие признания оспариваемого заявления общества "Гидроспецстрой" ничтожным как не соответствующего требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 53, ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом признано недействительным решение общего собрания участников общества "СПЭК" от 19.10.2007 в части п. 2 повестки дня по вопросу утверждения выхода общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "СПЭК" и перераспределения среди остальных его участников доли общества "Гидроспецстрой", и применены последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 26.06.2008, посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности воли общества "Гидроспецстрой" на выход из состава участников общества "СПЭК", необоснованным. В качестве таких доказательств судом апелляционной инстанции признаны протокол от 26.01.2006 N 63, письмо от 21.02.2006, подписанное генеральным директором общества "Гидроспецстрой" Хакимянова P.P., направленное в адрес общества "СПЭК".

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом заявление о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменной форме, как и сам учредительный договор.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" от 26.01.2006 N 63, на котором принято решение поручить участнику общества Репете Ю.И. направить от имени общества "Гидроспецстрой" обществу "СПЭК" заявление о выходе из состава участников последнего. Однако заявление за подписью Репеты Ю.И. от 17.02.2006 о выходе общества "Гидроспецстрой" из общества "СПЭК" сделано со ссылкой на решения общего собрания участников общества "Гидроспецстрой", оформленные протоколом от 17.02.2006 N 63, который в материалы дела не представлен. Признание судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводов ответчика о том, что поскольку номер "63" протокола собрания от 26.01.2006 соответствует номеру протокола собрания от 17.02.2006, указанному в заявлении от 17.02.2006, подписанном Репетой Ю.И., и доказательств наличия какого-либо иного протокола общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" за N 63 истцом не представлено, то в заявлении от 17.02.2006 допущена опечатка, не может быть признано обоснованным, так как не подтверждено материалами дела. Протокол от 26.01.2006 правильно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо генерального директора общества "Гидроспецстрой" Хакимянова P.P. от 21.02.2006 также необоснованно оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о направленности действительной воли данного общества на выход из состава участников общества "СПЭК". Суд первой инстанции верно отметил, что названное письмо не является по сути ни заявлением о выходе из общества "СПЭК", ни последующим одобрением решения внеочередного общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" о таком выходе.

Судом первой инстанции также правильно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об участии общества "Гидроспецстрой" в общем собрании участников общества "СПЭК" 06.06.2007, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату обществу "Гидроспецстрой" действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "СПЭК" в срок до 30.06.3007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать достоверный и однозначный вывод о направленности воли общества "Гидроспецстрой" на выход из состава участников общества "СПЭК", соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемого заявления ничтожным как не соответствующего требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 53, ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обоснованным и влечет правомерное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным решения общего собрания участников общества "СПЭК" от 19.10.2007 в части п. 2 повестки дня по вопросу утверждения выхода общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "СПЭК" и перераспределения доли вышедшего участника среди остальных участников последнего.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении решения от 26.06.2008, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2008 является законным и обоснованным, постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2008 подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А60-30964/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-30964/2007-С11 оставить в силе.