Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8503/08-С6 Суд обоснованно отказал в признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отклонении проекта утверждения границ земельного участка, поскольку проектируемый участок относится к территориям общего пользования и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8503/08-С6

Дело N А50-5742/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Ангелины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 по делу N А50-5742/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Чудинова А.В. (паспорт серии 57 08 N 313970 выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми 10.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Чудинова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) не соответствующими требованиям земельного законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Указанные действия выразились в отклонении утверждения проекта границ земельного участка площадью 1571,23 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Академика Веденеева, д. 40, по причине формирования участка без учета красных линий, а также нарушения требований Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

Определениями суда от 16.05.2008, 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением суда от 08.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 14.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чудинова А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что красные линии, пересекающие земельный участок, являются планируемыми, что не может служить основанием для отказа в его приватизации. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка на положения Методических рекомендаций со стороны Департамента является неправомерной, поскольку они носят рекомендательный характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2007 предприниматель Чудинова А.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Уралгеос" с заявкой на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 40, с целью приобретения его в собственность. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 59 АК N 155580).

Подготовленный проект территориального землеустройства по формированию земельного участка направлен предпринимателем Чудиновой А.В. в Департамент для утверждения проектного плана и согласования акта установления границ земельного участка.

В письме Департамента от 08.04.2008 указанный проект отклонен в связи с тем, что проектируемый участок сформирован без учета красных линий, а также по причине того, что в нарушение п. 7.4 Методических рекомендаций в представленных материалах отсутствуют "сведения о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре.

Полагая, что вышеназванные действия Департамента являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Чудинова А.В. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Чудиновой А.В. не имеется, поскольку обжалуемые действия Департамента соответствуют действующему законодательству.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Постановлением администрации г. Перми от 16.04.2008 N 264 утвержден проект планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми, включающий чертеж красных линий (в виде их плана и ведомости), на основании которого суды установили, что красная линия проходит, в том числе, и по проектируемому земельному участку.

Указанный вывод подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами (проектом территориального землеустройства, проектным планом границ земельного участка, актом установления красных линий, фрагментом схемы градостроительного зонирования) и не оспаривается заявителем.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента, отклонившего проект утверждения границ земельного участка, сформированного без учета красных линий, суды обоснованно отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что красная линия, проходящая по проектируемому земельному участку, является планируемой, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности применения Департаментом Методических рекомендаций, а также об изменении назначения территории общего пользования, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 по делу N А50-5742/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чудиновой А.В. - без удовлетворения.