Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8433/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку документально подтвержден факт выполнения истцом работ и не представлены доказательства исполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8433/08-С4

Дело N А60-9068/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А60-9068/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") к обществу "РЖД" о взыскании 128394 руб. 73 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 128394 руб. 73 коп., из них 126112 руб. 50 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2007 N НЮ-2211/07, 2282 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.04.2008.

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Дорстройтранс" взыскано 126112 руб. 50 коп. основного долга; в части требования о взыскании 2282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания основного долга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена необоснованно, так как в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие содействия со стороны ответчика в выполнении работ, суды неправомерно взыскали сумму основного долга, поскольку договором подряда не предусмотрена поэтапная оплата работ, истцом работы выполнены не в полном объеме, объект в эксплуатацию не введен, фактически истцом выполнено работ на сумму 28563839 руб. 92 коп., ответчиком оплачено 34006239 руб. 57 коп., то есть имеет место переплата, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.08.2007 N 10739, от 02.11.2007 N 61248, от 28.02.2006 N 91178, от 26.04.2006 N 29284, а также письмо истца от 01.06.2007 N 763 о зачете неосвоенных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорстройтранс" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что условия п. 4.1, 4.2 договора предусматривают оплату выполненных и принятых работ, доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2007 N НЮ-2211/07, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; общая сумма договора - 83268820 руб. (п. 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику выполненные объемы работ, до 28 числа представляет справку КС-3 с пересчетом в текущие цены; заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В п. 9.4 установлено, что до обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения.

Общество "Дорстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 128394 руб. 73 коп., в том числе 126112 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2007 N НЮ-2211/07, 2282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.04.2008, ссылаясь на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2007 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 работы выполнены на общую сумму 126112 руб. 50 коп., ответчику для оплаты была выставлена счет-фактура на данную сумму, которая им не оплачена, в связи с чем 27.03.2008 в его адрес письмом направлена претензия от 21.03.2008 N 275 с требованием до 31.03.2008 произвести оплату за выполненные работы, ответ на которую истцом не получен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что за период с июля по октябрь 2007 г. им были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую стоимость 28437727 руб. 42 коп., в декабре выполнены работы на спорную сумму, и поскольку дальнейшее исполнение работ по договору стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по передаче проектно-сметной документации в полном объеме и ввиду необеспечения строительства необходимым оборудованием, работы были приостановлены, о чем составлен акт от 31.12.2007, в связи с чем ответчик в силу ст. 718, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить уже выполненную и принятую им работу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 на общую сумму 126112 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к выводу о том, что указанные документы в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 126112 руб. 50 коп., и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику соответствующей претензии в порядке п. 9.4 договора, суды признали требование о взыскании 126112 руб. 50 коп. обоснованным и правомерно удовлетворили его на основании ст. 310, 746, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты работ со ссылкой на то, что строительство объекта не завершено, договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, а также на то, что имеет место переплата в оплате выполненных работ, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют платежные поручения от 16.08.2007 N 10739, от 02.11.2007 N 61248, от 28.02.2006 N 91178, от 26.04.2006 N 29284 и письмо истца от 01.06.2007 N 763 о зачете неосвоенных сумм, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами проанализированы вышеназванные платежные поручения и письмо истца от 01.06.2007 N 763 и установлено, что в платежных поручениях от 26.04.2006 N 29284, от 28.02.2006 N 91178 в назначении платежа указаны иные договоры, платежи данными платежными поручениями осуществлены до заключения спорного договора, письмо истца от 01.06.2007 N 763 не содержит ссылку на спорный договор, оплата платежными поручениями от 16.08.2007 N 10739, от 02.11.2007 N 61248 произведена по иным счетам-фактурам. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно не приняли названные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты спорных работ.

Принимая во внимание условия п. 4.1, 4.2 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договором предусмотрено составление промежуточных актов и оплата выполненных работ после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные истцом в материалы дела письма с требованиями о содействии в выполнении работ, учитывая условия п. 6.1-6.6 договора о наличии у заказчика обязательств по поставке оборудования, передаче утвержденной проектно-сметной документации на объект или отдельные ее этапы, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств, суды обоснованно сослались, в том числе и на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, нормы ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись единственным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9068/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.