Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8435/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств со счета третьего лица ответчиком причинены убытки грузополучателю, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика по списанию спорной суммы с лицевого счета экспедитора и возникновением у истца ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8435/08-С5

Дело N А76-5711/2008-12-354

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - общество "Фруктовый рай") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5711/2008-12-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фруктовый рай" - Малов А.В. (доверенность от 19.07.2007 N 3/07);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Емельянова Т.В. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "Фруктовый рай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 372666 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" (далее - общество "Транспортная инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фруктовый рай" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 22, 25, 36, 39, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Заявитель кассационной жалобы полагает, что между истцом (грузополучателем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки груза; третье лицо выступало исключительно в роли плательщика, у которого отсутствует право на предъявление претензии и иска к перевозчику. По мнению общества "Фруктовый рай" плата за пользование вагонами, взысканная ответчиком со счета третьего лица в ТехПД, вытекает из обязательственных правоотношений по перевозке груза между сторонами по делу. Заявитель отмечает, что общество "Фруктовый рай" дало согласие третьему лицу на оплату ответчику платы за пользование вагонами с целью предотвращения убытков в большем размере и исходя из необходимости проведения таможенных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между обществом "Фруктовый рай" (заказчик) и обществом "Транспортная инвестиционная компания" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ФО-66/07, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение экспедиторских услуг при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно п.3.5 указанного договора экспедитор в соответствии с полученными заявками и произведенными расчетами после получения от заказчика всех предусмотренных договором платежей производит за счет заказчика оплату провозных платежей за перевозку груза железнодорожным транспортом, а также в случае необходимости дополнительных сборов.

Между обществом "Транспортная инвестиционная компания" (экспедитор) и обществом "РЖД" (исполнитель) 12.12.2006 заключен договор N 20-Э на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозок, за которые оплата провозных и иных платежей производиться экспедитором на счета ТехПД Южно-Уральской железной дороги.

Согласно актам общей формы от 08.12.2007 N 1/522 и от 18.12.2008 N 2/4089 в связи с реорганизацией Орской таможни с 01.12.2007 и отсутствием у перевозчика разрешения на открытие зоны таможенного контроля для проведения таможенных операций вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя, простаивали с 07.12.2007 и 18.12.2007 соответственно в ожидании определения обществом "Фруктовый рай" места проведения таможенных операций.

На основании накопительных платежных ведомостей и актов общей формы обществом "РЖД" списано с лицевого счета третьего лица в ТехПД 372666 руб. 53 коп.

Общество "Фруктовый рай", полагая, что вследствие незаконного списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета экспедитора ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения реального ущерба является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства списаны обществом "РЖД" с лицевого счета общества "Транспортная инвестиционная компания" на основании договора от 12.12.2006 N 20-Э. Общество "Фруктовый рай" стороной названного договора не является. Из материалов дела не усматривается совершение обществом "Транспортная инвестиционная компания" действий по оспариванию списания обществом "РЖД" платы за простой вагонов с его лицевого счета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате списания денежных средств со счета третьего лица обществом "РЖД" причинены убытки грузополучателю, а также причинной связи между действиями ответчика по списанию денежной суммы с лицевого счета экспедитора и возникновением у истца убытков, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузополучателем) возникли правоотношения по перевозке грузов, являющиеся предметом регулирования гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны. Между тем, в обоснование иска общество "Фруктовый рай" ссылается на неправомерное списание денежных средств с лицевого счета третьего лица по договору от 12.12.2006 N 20-Э на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора, стороной которого не является.

Довод о том, что у плательщика - общества "Транспортная инвестиционная компания" - отсутствует право на предъявление претензии или иска к перевозчику, отклоняется как не соответствующий абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому лицо, перечислившее перевозчику в порядке предварительной оплаты денежные средства на лицевой счет в ТехПД, вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5711/2008-12-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" - без удовлетворения.