Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8586/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за оказанные ему охранные услуги по договору, поскольку факт оказания спорных услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, а доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8586/08-С5

Дело N А07-18278/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - общество "Промсервис-М") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-18278/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсервис-М" - Михайлов О.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2008, Устав общества, утвержденный собранием учредителей, протокол собрания от 17.01.2005 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард" (далее - общество "Гард") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Гард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промсервис-М" о взыскании 63180 руб. долга по договору от 25.01.2007 N 2 и 7455 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 25793 руб. 72 коп. пени.

Общество "Промсервис-М" в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании договора от 25.01.2007 N 2 недействительным и взыскании с общества "Гард" 85050 руб. долга.

Определением суда от 22.05.2008 встречное исковое заявление общества "Промсервис-М" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований общества "Гард" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда изменено: с общества "Промсервис-М" в пользу общества "Гард" взыскано 63180 руб. долга, 24545 руб. 54 коп. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промсервис-М" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 25.01.2007 между обществом "Гард" (исполнитель) и обществом "Промсервис-М" (заказчик) заключен договор N 2 по оказанию услуг охраны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя организацию охраны объекта, расположенного по адресу: город Уфа, улица Чекмарева, 38, в режиме 1 физического поста, круглосуточно, ежедневно.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к данному договору с 09.07.2007 услуги по охране объекта оказываются в режиме 1 физического поста с 21.00 до 09.00.

Сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг от 31.01.2007 N 3 на сумму 5880 руб., от 31.03.2007 N 14 на сумму 26040 руб., от 31.07.2007 N 000040 на сумму 16380 руб.

На оплату оказанных услуг истцом 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 и 31.07.2007 выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N 00003 на сумму 5880 руб., N 9 на сумму 23520 руб., N 14 на сумму 26040 руб., N 00021 на сумму 25200 руб., N 00029 на сумму 26040 руб., N 000333 на сумму 25200 руб. и N 00040 на сумму 16380 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 31 от 28.02.2007 (л.д. 43), N 46 от 29.03.2007, N 127 от 04.07.2007 (л.д. 45), N 128 от 05.07.2007 (л.д. 47), N 131 от 06.07.2007 (л.д. 46) и N 190 от 20.-09.2007 (л.д. 48) ответчик перечислил истцу в качестве оп-~ латы охранных услуг денежные средства в суммах 4880 руб., 20000 руб., 10000 руб., 15000 руб., 15200 руб. и 20000 руб. соответственно.

В письме от 01.08.2007 N 19 истец уведомил ответчика о приостановлении охраны объекта вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

В претензии N 35, направленной в адрес ответчика 13.11.2007 (л.д. 17), истец предложил ответчику в срок до 20.11.2007 погасить задолженность за охранные услуги в сумме 63180 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что договор от 25.01.2007 N 2 по оказанию услуг охраны является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Акты выполненных работ по договору N 2 за период с 31.01.2007 по 30.06.2007 и акты сверки взаимных расчетов на 10.12.2007 и на 26.02.2007 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем данные акты не подтверждают факты оказания услуг и согласования сторонами их стоимости.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к правильному выводу о том, что договор от 25.01.2007 N 2 является заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве существенного условия договора оказания услуг срок исполнения работ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора по оказанию услуг от 25.01.2007 N 2 вследствие недостижения сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от 25.01.2007 N 2 за период с 31.01.2007 по 31.07.2007 и их стоимость подтверждены надлежащим доказательствами, в том числе актами от 31.01.2007 N 3, от 31.03.2007 N 14, от 31.07.2007 N 000040; задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 63180 руб. и подлежит взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 25.01.2007 N 2 установлено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры осуществляет оплату из расчета 35 руб. согласно фактически отработанному времени.

В соответствии с п. 3.3 данного договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично, в сумме 24545 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом в нарушение п. 3.2 договора неверно определен срок начала периода просрочки - с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 25.01.2007 N 2 за спорный период по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-18278/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" - без удовлетворения.