Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-7817/08-С6 Суд отказал в истребовании из чужого незаконного владения имущества, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия, характеризующие признаки товара (год выпуска плит, их ГОСТ, имеющаяся маркировка, технические характеристики, назначение), в связи с чем спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, невозможно достоверно установить то, что спорные железобетонные плиты продавались именно как ограждение, а не как отдельные плиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-7817/08-С6

Дело N А47-279/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (далее - общество "Арион Лайт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-279/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Арион Лайт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: железобетонных плит размером 5,5 м х 3 м, бывших в употреблении, в количестве 500 штук, составляющих ограждение , расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, пос. Светлый, ул. Ленина, 14. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арион Лайт" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 301, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности установления вопроса о том продавались ли спорные железобетонные плиты как ограждение или как отдельные плиты. По мнению общества "Арион Лайт", текст договора однозначно указывает на приобретение спорных плит именно в составе ограждения с указанием точного адреса его нахождения. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи товара продавцом покупателю по договору от 21.12.2007 также не основан, как считает заявитель, на материалах дела. Общество "Арион Лайт" полагает, что требования правомерно заявлены к обществу "Птицефабрика "Сакмарская", поскольку именно его действиями, а не действиями общества "Ирбис", нарушены права истца как собственника спорного имущества. Заявитель указывает на то, что обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, которое возможно конкретизировать путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущества находится в незаконном владении ответчика, который не является добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между обществом "Ирбис" (продавец) и обществом "Арион Лайт" заключен договор купли-продажи железобетонных плит б/у (ограждение) размером 5,5 м х 3 м в количестве 500 штук, место нахождение товара: Оренбургская обл., пос. Светлый, ул. Ленина, 14 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007).

Согласно платежному поручению от 21.01.2008 N 1 товар оплачен покупателем в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора.

Как указывает общество "Арион Лайт", ранее общество "Ирбис" приобрело вышеназванное имущество у общества "Птицефабрика "Сакмарская" по договору купли-продажи от 29.04.2005.

Общество "Арион Лайт", полагая, что нарушаются его права как собственника указанного имущество, поскольку оно находится в фактическом пользовании ответчика, обратилось с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения общества "Птицефабрика "Сакмарская".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество без законных оснований включено в состав конкурсной массы общества "Птицефабрика "Сакмарская", которое подлежит продаже с торгов, проведение которых назначено на 15 ч. 00 мин 24.01.2008. При этом спорное имущество, заявленное как "забор", расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, пос. Светлый, ул. Ленина, 14, вошло в состав лота N 1 ("Российская газета" от 22.12.2007 N 288 (4551).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество как имущество, включенное в конкурсную массу общества "Птицефабрика "Сакмарская" и подлежащее продаже с торгов. Кроме того, истцом не доказано исполнение обществом "Ирбис" обязанности по передаче товара по договору купли-продажи от 21.12.2007.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора купли-продажи от 21.12.2007 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отсутствие в договоре от 27.12.2007 условий, характеризующих признаки товара (год выпуска плит, их ГОСТ, имеющуюся маркировку, технические характеристики, назначение и т. д.), суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в частности, невозможно достоверно установить то, что спорные железобетонные плиты продавались именно как ограждение, а не как отдельные плиты, в качестве истребуемого имущества можно рассматривать любые железобетонные плиты соответствующего размера, бывшие в употреблении в качестве ограждения, при условии их нахождения по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, пос. Светлый, ул. Ленина, 14.

Из объявления, размещенного в Российской газете от 22.12.2007 N 288 (4551) следует, что общество "Птицефабрика "Сакмарская" выставило на торги имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, пос. Светлый, ул. Ленина, 14, в том числе забор. Сведений о том, что ответчик выставил на торги железобетонные плиты, в объявлении не содержится.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "Ирбис" обязанности по договору от 22.12.2007 по передаче товара, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что истребуемое имущество возможно конкретизировать путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-279/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" - без удовлетворения.